По примеру с «Русгидро»

ИА «Центр-Инфо»

Чужое, как свое

26 сентября 2014 г. Арбитражный суд Самарской обл. вынес мотивированное определение о включении требований близкого ОАО «Сбербанк России» ООО «СБК Уран» в реестр требований кредиторов ООО «Славичстрой» (ИНН 7713289003). В реестр были включены требования в размере 989,116 млн р. Однако заявителю было отказано в установлении этих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Напомним, что Сбербанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Славичстроя требования в размере 1,241 млрд р. как обеспеченного залогом имущества должника еще год назад. Позже права требования на указанную сумму перешли к ООО «СБК Уран» (на основании договора цессии от 24 декабря 2013 г.). Далее произошло дробление требований на несколько частей. Часть обеспеченных залогом имущества Славичстроя требований в размере 989,116 млн р. истекала из договоров об открытии кредитной линии № 91 от 19 июля 2011 г., № 99 от 30 сентября 2011 г., № 120 от 11 мая 2012 г. Предметом залога по этим договорам было офисное здание с подземным паркингом с площадью нежилых помещений 32,761 тыс. кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, в границах ул. Дерябинской и Самойловской. Якобы на строительство этого здания Славичстрой и привлекал заемные средства в Сбербанке.

Однако, принимая решение о включении указанного требования в реестр требований кредиторов Славичстроя, суд отказал в обеспечении требования залогом вышеупомянутого здания. «Поскольку основания для признания права собственности у ООО «Славичстрой» на строящийся объект отсутствуют, оснований для признания права залога банка на указанное строящееся здание не имеется, — поясняется в определении от 26 сентября. — Государственная регистрация ипотеки в силу закона на административное здание не оформлена, а также не оформлено право собственности залогодателя — ООО «Славичстрой» — на указанное здание». Т.е. налицо установленный судом факт передачи Славичстроем в залог чужого имущества под видом своего. На практике одно уже это действие вне зависимости от суммы кредита, выданного залогодателю, носит в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Ведь если банк обнаруживает отсутствие у залогодателя права собственности на передаваемый предмет залога, то кредит не выдает. А нередко еще и пытается добиться уголовного преследования должностных лиц заемщика и залогодателя (если это юрлица) по статье «покушение на совершение мошеннических действий».

«Погоня» за миллиардом

Однако Поволжский банк Сбербанка, кредитовавший Славичстрой, отсутствие у заемщика права собственности на предмет залога нисколько не смутило. Быть может, банк понадеялся, что в случае невозврата сумеет призвать к ответу по обязательствам Славичстроя поручителей? В связи с этой версией уместно вспомнить, что еще 5 ноября 2013 г. Арбитражный суд Самарской обл. по результатам проведения 29 октября 2013 г. очередного заседания по рассмотрению заявления тогда еще ОАО «Сбербанк России» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника вынес определение о необходимости привлечения для рассмотрения заявления банка заинтересованных лиц. А именно: ООО «Русич» с ИНН 6367053350 и его временного управляющего Вячеслава Уфимского, ООО «Русич» с ИНН 6319070500 и его временного управляющего Андрея Сафронова, ООО «Альтаир», ООО «Уран», ООО «Тукан» (все компании вместе с должником имеют непосредственное отношение к Группе компаний «Уран» Владимира Купцова) и лично Владимира Купцова, который сегодня является депутатом Самарской губернской думы (см. «Хронограф» № 24 (511) от 21.07.14). Суд также обязал временного управляющего Славичстроя Евгения Старостина отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требования Сбербанка. Банку было предложено направить копии заявления и документов дела привлеченным лицам, которые в свою очередь должны были представить к следующему заседанию каждый по мотивированному отзыву на требование кредитора.

Но в следующем заседании, прошедшем 29 ноября 2013 г., требование Сбербанка не стали рассматривать из-за того, что до Купцова и перечисленных юрлиц якобы не довели обязанность по подготовке отзывов и их присутствию в суде. «Принимая во внимание необходимость извещения участвующих лиц о месте и времени судебного заседания, судебное разбирательство следует отложить», — определил осенью прошлого года суд. И так в дальнейшем происходило несколько раз, вплоть до 19 августа 2014 г., когда суд по делу успевшего перейти в стадию конкурсного управления Славичстроя вновь указал, что для рассмотрения ходатайства уже «СБК Уран» по существу необходимо представить дополнительные доказательства и известить участвующих лиц. Были ли извещены заинтересованные лица, в т. ч. Владимир Купцов, до сих пор неизвестно. А если они, почуяв, что рискуют раскошелиться, смогли убедить банк, что их извещать не надо?

Тем более что без наличия оснований Сбербанк не стал бы добиваться привлечения указанных заинтересованных лиц к участию в деле. Соответственно, со стороны Купцова и пяти близких ему компаний действительно могли быть совершены некие действия, способствовавшие формированию обязательств Славичстроя перед Сбербанком по кредитным договорам. Вероятно, это некие допсоглашения, договоры залога или поручительства, а может быть, даже подписи самого Купцова под влекущими ответственность заинтересованных лиц документами, о которых в материалах дела может не сообщаться как раз по причине годичного отсутствия в суде этих самых лиц.

Если предположить, что Сбербанк, заведомо зная, что предмет залога не принадлежит заемщику-залогодателю, рассчитывал обратить взыскание по обязательствам Славичстроя на заинтересованных лиц, в т. ч. на Владимира Купцова, то возникает вопрос, почему банк так не настойчив в этом намерении? Ведь, изначально не имея шансов обратить взыскание на предмет залога, Сбербанк выдавал почти 1 млрд р. на свой страх и риск, нейтрализовать которые могли только обязательства заинтересованных лиц (денежных средств и иных активов у Славичстроя, оцениваемых в сопоставимую сумму, не было тогда и тем более нет сейчас). И вдруг уже больше года банк не может заставить заинтересованных лиц хотя бы подготовить отзывы. Как же он собирается получать удовлетворение? Или не собирается вовсе, а вся волынка с извещением — лишь часть общего плана по маскировке, возможно, самой грандиозной аферы в строительном секторе региона? Что, если руководители Поволжского банка Сбербанка тоже поучаствовали в этой афере, будучи прекрасно осведомленными о том, что деньги на стройку Славичстрою поступали из регионального бюджета, но, тем не менее, решившими дополнительно прокредитовать строительство, благодарно приняв в залог не принадлежащие заемщику-залогодателю имущественные права? Не пахнет ли здесь тем, что деньги, полученные Славичстроем в Сбербанке, незамедлительно отправлялись на счета третьих лиц и там активно делились между авторами идеи с обязательным поощрением топ-менеджеров банка-благодетеля, санкционировавших оформление договоров залога на совершенно постороннее имущество, а фактически создавших тепличные условия для банального воровства миллиарда?

Мы найдем потерпевших

Если представить, что в Поволжском банке Сбербанка все же заблуждались относительно риска не вернуть почти 1 млрд р., поверив в существование у Славичстроя права собственности на закладываемое здание, то, узнав, что это не так, должны были сразу же принять меры, причем весьма жесткие, вплоть до подачи заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Все-таки Сбербанк — это госбанк и разбазаривать деньги ему совершенно не к лицу. Принцип в отношении всех заемщиков должен быть один: не исполняешь обязательства — отвечай по закону. Однако в отношении Славичстроя и стоящих за ним людей почему-то все развивалось по совершенно другому принципу, одной из условных характеристик которого можно считать тезис «нет заявителя — нет проблем». И денег тоже нет. Пропали — да и ладно. А в полиции сидят и ждут, когда же появится потерпевший.

Вспоминается, как однажды разрубить этот гордиев узел удалось только путем прямого вмешательства президента РФ Владимира Путина. В феврале 2013 г. проходило заседание комиссии по вопросам развития ТЭК и экологической безопасности. Путин отметил, что на строительство силами ОАО «РусГидро» Загорской ГАЭС-2 было направлено 12 млрд р., из них 6 млрд р. — на некий «Гидрострой» как на генерального подрядчика. «Гидрострой» осуществил субподрядный договор с компанией, штатная численность которой не превышает двух человек, рабочей силой и транспортным оборудованием не располагает. Евгений Вячеславович, это ваша контора?» -спросил президент у председателя правления «РусГидро» Евгения Дода. Дод ушел от прямого ответа, пояснив, что речь идет о договорах 2005-2006 гг., и отметил, что в «Гидрострое» «все прозрачно». «МВД неоднократно направляли предложения «РусГидро» выступить в качестве потерпевшей стороны. До настоящего времени никакой реакции нет», -констатировал Путин. На что Дод сообщил, что «официальных предложений не приходило». «Вы понимаете, что говорите? — негодовал глава государства. — Официальных предложений вам не приходило! Да вы зубами должны вырывать эти деньги!». «Надо было разобраться, сигнал поступил, сейчас готовим...» — бормотал Дод. «Долго вы очень разбираетесь. Один миллиард у вас утащили, миллиард, таким образом, ушел на подставные конторы, миллиард растворился. Вы разбираетесь до сих пор и не считаете нужным защищать интересы компании», — резюмировал президент.

Далее Путин обратился к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву, поручив тому разобраться в ситуации. Колокольцев попытался было порассуждать на тему, что уголовные дела в некоторых случаях возбудить нельзя, поскольку отсутствует потерпевший. «Зайдите ко мне после заседания, сейчас мы найдем потерпевших», — прервал его президент.

Спустя несколько дней свершилось то, чего давно ждали. На сайте MBД РФ появилось сообщение: «В результате оперативно-разыскных мероприятий выявлена схема хищения денежных средств, выделенных на финансирование строительства Загорской ГАЭС-2, с использованием реквизитов организаций, имеющих признаки фирм — «однодневок»... МВД России неоднократно обращалось в ОАО «РусГидро» с целью получения необходимых финансово-хозяйственных документов. Одновременно руководству компании предлагалось выступить в качестве потерпевшей стороны. Однако никакого ответа не последовало, а требуемая документация не представлялась». А уже в начале марта МВД РФ возбудило уголовное дело по признакам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на сумму более 340 млн р.

«Только полученное 6 марта заявление руководства «РусГидро» позволило возбудить дело и начать его расследование», — отмечалось в официальном сообщении. «Принцип открытости и прозрачности практикуется на всех объектах компании и во всех аспектах ее деятельности, поэтому мы оперативно реагируем на все вопросы и просьбы со стороны правоохранительных органов, поэтому мы вчера написали необходимое для возбуждения уголовного дела заявление и сегодня МВД его инициировало», — торопливо поясняли газете «Ведомости», в свою очередь, в «РусГидро». Сложно представить, сколько бы еще в «РусГидро» тянули с заявлением, если бы не устроенный Владимиром Путиным разнос.

А теперь можно попытаться транслировать этот опыт на ситуацию с невозвратами Сбербанка и представить, что бы Владимир Ситнов и его непосредственный начальник -предправления головного банка Герман Греф (на прошлой неделе Грефу также должно было стать известно об истории с кредитованием Славичстроя — в его адрес был направлен соответствующий запрос. – Прим. ред.) — ответили Путину на вопрос, почему в залог было принято имущество, не принадлежащее залогодателю, а заинтересованных лиц к уголовной ответственности никто не привлекает? Вряд ли Ситнов и Греф сумели бы ограничиться дежурными фразами о том, что эту тему Сбербанк не комментирует. Скорее всего, Сбербанку пришлось бы заняться обозначенной проблемой всерьез.

Справка:

Вопросы, которые председатель Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» Владимир Ситнов предпочел оставить без ответа:

1. По каким причинам Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» подписал договоры залога со «Славичстроем» на вышеуказанное строящееся административное здание в отсутствие у «Славичстроя» прав собственности на предмет залога? Какие документы «Славичстрой» предоставлял при заключении договоров залога в обоснование того, что закладываемое имущество является его собственностью? Что заставило Сбербанк поверить этим документам? Не усматривается ли в действиях должностных лиц и с той и с другой стороны по оформлению договоров залога на не принадлежащее залогодателю имущество признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ?

2. Чем еще помимо залога вышеуказанного административного здания были обеспечены обязательства «Славичстроя» по договорам об открытии кредитной линии № 91 от 19 июля 2011 г., № 99 от 30 сентября 2011 г., № 120 от 11 мая 2012 г., исполнения которых сегодня пытается добиться «СБК Уран»? Перечислите все договоры залога и поручительства, заключенные со «Славичстроем» в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров. Кто подписывал эти договоры со стороны залогодателей и поручителей?

3. Чем была вызвана необходимость привлечения ООО «Русич» с ИНН 6367053350 и его временного управляющего Вячеслава Уфимского, ООО «Русич» с ИНН 6319070500 и его временного управляющего Андрея Сафронова, ООО «Альтаир», ООО «Уран», ООО «Тукан» и Владимира Купцова к участию в качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявления Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов «Славичстроя» имеющихся требований? Были ли извещены эти лица надлежащим образом? Если да, то когда и почему они не являлись в заседания? Если нет, то почему Купцов и его фирмы извещены не были?

. Назовите параметры договора цессии от 24 декабря 2013 г. По какой цене Сбербанк уступил «СБК Уран» свои требования к «Славичстрою»? В полном ли объеме «СБК Уран» выполнило свои обязательства по договору цессии?

. Планирует ли «СБК Уран» продолжать добиваться присутствия в судебных заседаниях ООО «Русич» с ИНН 6367053350 и его временного управляющего Вячеслава Уфимского, ООО «Русич» с ИНН 6319070500 и его временного управляющего Андрея Сафронова, ООО «Альтаир», ООО «Уран», ООО «Тукан» и Владимира Купцова как соответчиков по обязательствам «Славичстроя»? Намерено ли «СБК Уран» обращать взыскание по обязательствам «Славичстроя» на заинтересованных лиц, в т. ч. на Владимира Купцова? Если нет, то по каким причинам? Не является ли история с затянувшимся привлечением указанных лиц к участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований сначала Сбербанка, а затем «СБК Уран» попыткой саботировать процесс взыскания в пользу названных кредиторов почти 1 млрд р.? На какие цели «Славичстрой» и заинтересованные лица могли израсходовать полученные от Сбербанка кредитные средства?