По инициативе из федцентра

ИА «Центр-Инфо»

18 сентября в реестр кредиторов ВБМ были включены три требования банка ЗЕНИТ на общую сумму почти 1,4 млрд р. Как следует из соответствующих определений, заемщик начиная с апреля т.г. прекратил возврат предоставленных ему кредитных средств и оплату процентов за пользование кредитами. Банк получил возможность обратить взыскание на предмет залога. В залог ЗЕНИТу были отданы едва ли не все основные фонды ВБМ (недвижимое имущество, товарно-материальные ценности, оборудование). Однако для начала банк направил требования о погашении задолженности по кредитам в полном объеме поручителям, в т.ч. лично Швидаку и Егиазарову. В июле требования были доставлены всем поручителям. «В нарушение ст. 363 ГК РФ и п. 3 договоров поручительства должники принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, денежные средства в установленные сроки не перечислили», — сообщается в материалах дела.

На что же рассчитывают нынешние собственники ВБМ, по итогам 2013 г. получившего почти 450 млн р. чистого убытка, а за I полугодие 2014 г. показавшего не менее «достойный» результат в 177,6 млн р. чистого убытка? По всей видимости, расплачиваться с банком ЗЕНИТ давно уже нечем, отдавать предприятие, с которого еще есть что взять, залогодержателю, судя по всему, не хотят, перечислять свои кровные на основании поручительств тоже не вариант. Быть может, по результатам анализа ситуации появился сговор с целью найма исполнителей, специализирующихся на загоне промышленных предприятий в долги, и дальнейшего осуществления преднамеренного банкротства ВБМ? А что? Если вдруг получится подгадать с введением процедуры наблюдения, поставить своего временного управляющего и перебить законные требования ЗЕНИТа размером, скорее всего, сфабрикованных требований дружественных кредиторов, то банк останется ни с чем, выданные миллиардные кредиты канут в Лету, а ВБМ можно будет продолжать доить, пока завод окончательно не развалится.

Немного хронологии. Заявление о банкротстве ВБМ поступает в суд в марте 2014 г., за считаные дни до прекращения заводом исполнения обязательств перед ЗЕНИТом. Но как избавить прогоняемые через счета ВБМ деньги от посягательств со стороны кредиторов? Все просто. 11 июня арбитражный суд по ходатайству знакомого Швидаку и Егиазарову ООО «Гармония», собственно, и подавшего на банкротство, запрещает кредиторам ВБМ безакцептно списывать со счетов завода деньги, а также иным образом ограничивать права ВБМ по распоряжению имуществом. Обеспечение удается снять только 31 июля. За выигранные полтора месяца были подготовлены требования дружественных кредиторов в таком размере, который позволяет установить контроль над процессом банкротства, в частности, принимать решения на собраниях кредиторов без учета мнения того же банка ЗЕНИТ. В августе эти требования начали поступать в суд, а в сентябре они были дружно включены в реестр, причем в отсутствие и с молчаливого согласия временного управляющего из Санкт-Петербургского НП «СОАУ «Континент» Александра Ларина.

Примечательно то, как происходило включение большинства из заявленных контролируемыми Швидаком и Егиазаровым кредиторами требований, причем в рекордно короткие сроки. Если обоснованность законных требований ЗЕНИТа была подвергнута тщательному изучению, то обоснованность весьма сомнительных требований разного рода заимодавцев ВБМ суд, скорее всего, оценивал мельком. Так, 17 и 19 сентября в реестр кредиторов ВБМ вошло ОАО «ВБМ-Групп» с общей суммой требований в 765,7 млн р. Большая часть требований возникла из переуступки требований к должнику третьими лицами. Показательна история требования, к примеру, в сумме 370 млн р., которое первоначально заявлялось неким ООО «Сириус» к ОАО «Самарский резервуарный завод» (СРЗ). 21 ноября 2013 г. «Сириус» уступил право требования к СРЗ в пользу ВБМ. Причем ВБМ почему-то обязали заплатить «Сириусу» за уступку не дисконтированную сумму, как это обычно бывает по договорам цессии, а все 370 млн р. целиком. 31 мая т. г. «Сириус» уступает возникшее у него право требования к ВБМ ООО «ТД Нева Металл Инвест» (НМИ). В тот же день НМИ уступает перешедшее от «Сириуса» право ВБМ-Групп. По сути, деньги прогнали по кругу, а должником назначили ВБМ. Причем «Сириус» и НМИ, по всей видимости, можно отнести к типичным торговым посредникам, с которыми ВБМ и СРЗ могли сначала заключить убыточные для себя договоры поставок по давальческим схемам, а потом еще и залезть в долги (см. «Хронограф» № 35 (434) от 15.10.12).

С ликвидацией подобных посредников невозможной к взысканию оказывалась уже их задолженность перед самарскими заводами, зато выручка от реализации исчезнувшими «однодневками» продукции СРЗ и ВБМ, похоже, оседала в карманах бенефициаров схемы.

Сегодня в реестр кредиторов ВБМ включены еще два посредника — ООО «Буртехнологии» (23,5 млн р.) и ООО «МеталлТрейдИнвест» (122 млн р.), на подходе требования ООО «РТС» и ООО «Самарский буровой инструмент». Раньше эти компании назывались соответственно ООО «Торговый дом «ВБМ» и ООО «БурТехКом», а руководил ими близкий Швидаку и Егиазарову менеджер из Санкт-Петербурга Дмитрий Блашкевич. Кроме того, на подходе еще два требования ВБМ-Групп на сумму свыше 1,3 млрд р., а также требования ряда подконтрольных владельцам ВБМ офшоров и консалтинговых компаний на сумму свыше 1 млрд р. Сюда же следует добавить требование ОАО «Балтинвестбанк» (БИБ, 626,8 млн р.), акционерами которого являются Швидак и Егиазаров, и требование еще одного акционера БИБ Альберта Степаняна, выкупленное им у ОАО КБ «Солидарность» (518,4 млн р.). Интересы всех перечисленных кредиторов в суде, как правило, представляют одни и те же лица, работающие на владельцев ВБМ, например юрисконсульт Швидака Елена Керженцева. Получается, что требования банка ЗЕНИТ к ВБМ попросту размываются требованиями, имеющими очень мутное происхождение. Схожая картина наблюдалась в процессе банкротства СРЗ, которое с подачи Швидака и Егиазарова банкротил партнер Ларина по НП «Континент» Сергей Лылов. Напомним, тогда экспертиза установила, что «имеются признаки преднамеренного банкротства». Но, похоже, правоохранителей тогда кто-то надлежащим образом мотивировал не давать хода этим сведениям. В результате в конце 2013 г. банкротство СРЗ после внешнего управления неожиданно завершилось. Причем Сбербанк, первоначально являвшийся основным кредитором (свыше 700 млн р.), был вынужден довольствоваться уступкой своего права требования к должнику по существенно сниженной цене в пользу близких Швидаку и Егиазарову компаний, чьи требования удивительным образом превысили размер требований Сбербанка. По сути, деньги госбанка в полной мере так в него и не вернулись, равно как и залоговое имущество. Однако то, за что пострадали топ-менеджеры ОАО «ИжАвто» (см. «Хронограф» № 22 (509) от 7.07.14), пока сходит с рук тем, кто наживается на ВБМ и СРЗ. С учетом нюансов сегодняшнего банкротства ВБМ правоохранительным органам, похоже, придется уже серьезно отнестись к письму, пришедшему к ним из Москвы.