Тайные знания и «терзания» Скотникова

ИА «Центр-Инфо»

Сурков вмешался

В деле о банкротстве ООО «Автозаводстрой» назревает конфликт (дело №А55-25698/2015). Мажоритарным кредитором выступает ООО «Виктор и Ко Мега Парк» («ВиКоМП»), где директором и учредителем значится Андрей Сурков — сын президента ГК «Виктор и Ко» Виктора Суркова. Недавно ПСБ обратился в суд с требованием отстранить конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» Александра Лбова, при участии которого «ВиКоМП», похоже, взял на себя ведение банкротного дела. По мнению банка, такая практика противоречит действующему законодательству и ущемляет права иных кредиторов. ПСБ требует назначить конкурсным управляющим обанкротившегося предприятия арбитражного управляющего (АУ) из числа членов саморегулируемой организации (СРО) по выбору суда. Ходатайство ПСБ поддержали другие независимые от Суркова кредиторы, в т.ч. и ООО «Валео Сервис». Между тем определением суда от 5 марта в качестве заинтересованного лица привлечена СРО АУ «Развитие», членом которой является все тот же Александр Лбов.

Необходимо напомнить историю банкротства ООО «Автозавод-строй». Известно, что подконтрольный Игорю Кадырову «Автозаводстрой» привлекал денежные средства финансово-кредитных организаций в целях строительства производственной площадки в г. Тольятти для выпуска автомобилей Chevrolet Niva второго поколения. Проект реализован не был. Один из кредиторов, ПАО Банк «ВТБ», 19 октября 2015 г. обратился в арбитраж с заявлением о признании ООО «Автозаводстрой» банкротом. Определением суда от 4 февраля 2016 г. в отношении ООО «Автозаводстрой» была введена процедура наблюдения. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов сумму взыскания в размере 401,2 млн р., которая проистекает из задолженности по кредитному соглашению между банком и АО «Промышленное строительство» (предыдущее название АО «Автозаводстрой») от 20 декабря 2013 г., где ООО «Автозаводстрой» выступило в качестве поручителя по обязательствам должника, не выплатившего кредит. Временным управляющим был назначен Александр Осипов. По решению суда от 25 мая 2016 г. ООО «Автозаводстрой» было признано банкротом, а Александр Осипов принял на себя обязанности конкурсного управляющего должника.

На следующий день, 26 мая 2016 г., «ВиКоМП» в деле о банкротстве ООО «Автозаводстрой» заявил ходатайство о замене стороны ВТБ процессуальным правопреемством. Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между ВТБ и ООО «ВиКоМП» был заключен договор уступки права требования к ООО «Автозаводстрой», вытекающего из договора поручительства от 20 декабря 2013 г. Определением суда от 15 июля 2016 г. в деле о банкротстве компании ООО «Автозаводстрой» банк «ВТБ» был заменен на правопреемника в лице «ВиКоМП».

Между тем к банкротству ООО «Автозаводстрой» подключились другие кредиторы. Определением суда от 5 мая 2016 г. включено требование АО «Глобэксбанк» в размере 297,5 млн р. Определением суда от 22 февраля 2019 г. была произведена замена конкурсного кредитора «Глобэксбанк» на правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк». Определением суда от 29 июля 2020 г. была произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Связь-Банк» на ПСБ. Следует отметить, что по состоянию на 8 декабря 2020 г., когда состоялось очередное собрание кредиторов, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляла 712,9 млн р. При этом сумма требований «ВиКоМП» составляла 362,4 млн р. (50,833% голосов). Сумма требований ПСБ составила 295,8 млн р. (41,494% голосов). Кроме того, еще 53,9 млн р. — это сумма требований ФНС России (7,562%).

Солнцевские приглядывают

ПСБ, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о настоящей правовой вакханалии, которая воцарилась в деле о банкротстве ООО «Автозаводстрой». Банкротство, как оказалось, идет полностью под диктовку «ВиКоМП». В своем заявлении в суд ПСБ указал: «Кредитор «Виктор и Ко Мега Парк», являясь мажоритарным кредитором, системно злоупотребляет правом с целью организации контролируемого банкротства должника путем контроля действий всех конкурсных управляющих». В своем заявлении банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что на судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего Александра Осипова представляли юристы Пайгачова Н.В., Тукмаков Е.И. и Зеленов Н.А, которые на постоянной основе осуществляют представление интересов доминирующего кредитора «ВиКоМП» в других процессах.

В 2018 г. Александр Осипов взял самоотвод. Позднее определением суда от 18 апреля 2018 г. конкурсным управляющим был назначен Александр Лбов. «ВиКоМП» буквально протолкнул его кандидатуру, не считаясь с мнением остальных кредиторов. «Представитель ООО «Виктор и Ко Мега Парк» Пайгачова Н.В. в судебном заседании 17 апреля 2018 г. ходатайствовала об утверждении арбитражного управляющего Лбова Александра Владимировича — члена СРО АУ «Развитие» в качестве конкурсного управляющего должника, за которого ООО «Виктор и Ко Мега Парк» проголосовало на собрании кредиторов, а в последующем, после возложения на Лбова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, фактически присвоил себе через своих представителей полномочия конкурсного управляющего», — говорится в заявлении ПСБ.

ПСБ в своем заявлении указывает, что, как и в случае с Александром Осиповым, от имени конкурсного управляющего Александра Лбова в судебных заседаниях участвуют представители, одновременно и постоянно представляющие интересы кредитора в лице «ВиКоМП». Это Пайгачова Н.В., Чарикова М.Г., Зеленов Н.А и Шнайдер О.В. Указанные юристы также представляют интересы «ВиКоМП» не только в банкротстве ООО «Автозаводстрой», но и в иных делах (№№А55-6837/2019, А55-19431/2019, А55-7966/2015, А55-26792/2018). В заявлении ПСБ сказано: «Фактически реальные экономические интересы кредитора ООО «Виктор и Ко Мега Парк» завуалировано представляются правовой инициативой конкурсного управляющего Лбова А.В., которую активно отстаивают юристы кредитора по доверенности от управляющего». ПСБ в связи с этим говорит о том, что «имеет место конфликт интересов, ставящий под сомнение разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего».

Особого внимания заслуживает московский юрист Ольга Шнайдер. О ней на рубеже 2008 г. московские СМИ трубили как о бывшей жене скандально известного предпринимателя Сергея Шнайдера, совладельца сети парфюмерных магазинов «Арбат Престиж». По информации издания «Комсомольская правда», «Сергей Шнайдер» появился вскоре после того, как «14 мая 1999 г. Семен Могилевич вернулся в Москву уже под другим именем –Палагнюк Сергей Юрьевич. Еще через год сменил фамилию на Шнайдер. Фамилии, которые появлялись у Могилевича, он брал у своих жен. Законом это не запрещается» (https://www.kp.ru/ daily/24039/97889/). В 1999 г. начинающему юристу Ольге Шнайдер было 24 года, на руках 6-летняя дочь. Могилевич — на 29 лет старше, состоятельный, представительный. За плечами несколько удачных международных афер. По неофициальной информации, брак с Могилевичем мог быть фиктивным. О международном пути Севы Могилевича подробно рассказало электронное издание «Лента.ру» (Lenta.ru). Начало большого пути было описано так: «С конца 1980-х гг. Могилевич был дружен с предпринимателем Сергеем Михайловым, по словам которого, у них «рядом были кооперативы в аэропорту Внуково» (https://lenta.ru/lib/14160436/ full.htm#54). Михась считался одним из основателей и лидером Солнцевской ОПГ. «В 1990 г. Могилевич эмигрировал в Израиль. Из Израиля перебрался в Венгрию... Могилевича называли ключевой фигурой постсоветской мафии в Европе, а американские спецслужбы считали его «бесспорным лидером российской международной мафии». Несмотря на то, что предприниматель был объявлен в розыск в Великобритании и США, где его подозревали в отмывании российских денег и ряде других преступлений, он, как отмечалось в прессе, «спокойно жил в Москве» и занимался «международной экономической и торговой деятельностью». После замужества Ольга Шнайдер ушла из Московской городской коллегии адвокатов и открыла собственный адвокатский кабинет. На юридическом обслуживании у нее находился и «Арбат Престиж» Шнайдер-Могилевича.

В 2008 г. владельцев «Арбат Престижа» Владимира Некрасова и Сергея Шнайдера обвиняли в уклонении от уплаты налогов с организации — на сумму около 50 млн р. На следующий день после их ареста Ольга Шнайдер таинственно исчезла. Санкции на ее арест в связи с громким делом не было. Однако Шнайдер могла быть замечена на курорте Марбелья. Испанская Марбелья считалась местом отдыха многих лидеров ОПГ из России. Любил бывать там и Михась.

29 июня 2020 г. юрист с богатейшим и неоднозначным бэкграундом Ольга Шнайдер получила новую порцию известности в качестве гражданки, способной пощекотать себе чувства теперь еще и рискованными играми с ФНС России. В этот день инспекция ФНС России №29 по г. Москве (далее -ИФНС №29) подала в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании индивидуального предпринимателя Ольги Шнайдер (ИНН 77430****380) банкротом. 17 августа 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение «о принятии заявления (от ИФНС №29. – Прим. ред.) о признании должника (Ольги Шнайдер. –Прим. ред.) банкротом к производству». Делу был присвоен №А40-108521/20-90-162ИП. В материалах дела есть отметка, что ИФНС №29 предъявила Шнайдер требование на 1,3 млн р.

Размер налоговой задолженности показал, что Ольга Шнайдер -человек состоятельный. «Согласно данным ИФНС №29 по состоянию на 19 января 2020 г., за должником (Ольгой Шнайдер. – Прим. ред.) числится задолженность в размере 607 153,23 р., в т.ч. основной долг 205 019,53 р., пени 402 133,70 р. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налога на имущество за 2014-2019 гг., земельного налога, транспортного налога за 2019 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г.», — говорится в материалах дела о банкротстве Шнайдер. Однако вместо того, чтобы заплатить налоги, она принялась оспаривать определение суда от 17 августа в Девятом арбитражном апелляционном суде (9ААС) (г. Москва). Иначе как циничной выходкой по затягиванию времени назвать данный поступок сложно. 22 сентября 9ААС отказал в удовлетворении жалобы Шнайдер. В итоге Шнайдер пришлось раскошелиться, но лишь на ту сумму, которая могла бы снизить уровень долга ниже критических 500 тыс. р., дающих основание возбуждать дело о банкротстве. Вот как об этом сказано в определении суда от 25 февраля т.г. о прекращении производства дела о банкротстве Шнайдер: «По состоянию на 19 января 2021 г. сумма задолженности по основному долгу, по обязательным платежам в бюджет за Шнайдер О.В. составляет 205 019,53 р., что не превышает 500 тыс. р.». А что же с оставшимися 205 тыс. р.? Ждет гонорар от Суркова в рамках дела о банкротстве ООО «Автозаводстрой»?

Безусловно, появление в деле о банкротстве ООО «Автозаводстрой» персонажа с таким прошлым, который одновременно представляет интересы и конкурсного управляющего, и кредитора, неизбежно ведет к рождению многочисленных версий и догадок.

Скотников советует

8 сентября и 8 декабря 2020 г. состоялись собрания кредиторов должника «Автозаводстроя». Согласно размещенному на портале Единого федерального реестра сообщений о банкротствах протоколу собрания кредиторов, представителем кредитора «ВиКоМП» была Пайгачова Н.В., что дополнительно подтверждает версию аффилированности арбитражного управляющего кредитору (!), что по закону недопустимо. «Передача своих полномочий конкурсным управляющим Лбовым А. В. представителям кредитора ООО «Виктор и Ко Мега Парк» -Пайгачовой Н.В., Чариковой М.Г., Шнайдер О.В., Зеленову Н.А, с учетом специфики дел о банкротстве, является недопустимым и грубым нарушением требований закона о банкротстве», — сказано в заявлении ПСБ, который просит отстранить Лбова.

ПСБ указал, что пострадавшими от действий Лбова и его представителей являются не только банк как конкурсный кредитор, но и третьи лица (к примеру, ООО «Валео Сервис»), в отношении которых системно инициируются споры о взыскании денежных средств и оспариванию сделок. Так, Пайгачова и Шнайдер от конкурсного управляющего пытались оспорить сделки от 29 апреля 2015 г., по которым ООО «Автозаводстрой» выкупило у одной из независимых от Суркова организации векселя за 248,1 млн р., которые были предоставлены в кредит. Кроме того, Пагайчова и Шнайдер обращались с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных в 2015 г., по результатам которых ООО «Автозаводстрой» продало объекты недвижимого имущества ООО «Ангар», которое перепродало их ООО «Райз», а от «Райз» по договору купли-продажи они перешли в собственность ООО «Валео Сервис». Объекты расположены по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17 (земельный участок пл. 5,8 га, производственный корпус пл. 3963 кв. м и т.д.). Александр Лбов, а точнее, его представители, расценили сделки как притворные. Однако арбитраж прекратил производство об оспаривании этих сделок (цепочки сделок).

Между тем «ВиКоМП» каким-то образом смог подключить к делу правоохранительные органы. По заявлению конкурсного управляющего следователи занялись выяснением обстоятельств т.н. «вывода активов компании-должника» на сумму более 800 млн р. путем совершения той самой «цепочки сделок», в результате которых бытовые корпуса, строения и земельные участки, будучи предметом залога, оказались в собственности «Валео Сервис». В управлении МВД РФ по г. Тольятти принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, по последней информации, уголовное дело все же было возбуждено по признакам преднамеренного банкротства, которые при желании можно усмотреть практически в любом банкротном деле.

По мнению экспертов Областного аналитического еженедельника «Хронограф», вмешательство семьи Сурковых в дело о банкротстве компании «Автозаводстрой» и настойчивое желание пересмотреть ранее заключенные сделки вызывает недоумение. Клан Сурковых не был ни партнером по бизнесу, ни кредитором обанкротившегося ООО «Автозаводстрой». Банкротство ООО «Автозаводстрой» их коммерческие интересы не задевало. Поэтому действия Сурковых по пересмотру сделок банкрота, который изначально ни копейки не был должен их бизнес-структурам, вынуждают задуматься о происходящем. ГК «Виктор и Ко» занимается управлением недвижимостью, коммерческим и жилым строительством, а методы работы в банкротных делах, которые практикуют коллекторы, ранее не замечались. Очевидно, у Виктора Суркова, или у тех, кто подал ему такую идею, есть вполне определенный интерес.

Есть основания полагать, что Суркова к такой авантюре подтолкнул бизнесмен Олег Скотников, который через один из региональных банков вполне мог быть знаком с деталями многих операций. Вполне возможно, что Виктор Сурков, вняв советам одиозного бизнесмена, сейчас пытается отвлечь внимание правоохранительных органов от сложившейся ситуации, позиционируя свой семейный бизнес в качестве «потерпевшего лица».

При этом знакомые с ситуацией лица считают нужным отдать должное человеку, который все еще предпочитает представляться как Олег Скотников. Они видят в нем основательно вжившегося в роль сильно обиженного «партнера по бизнесу» и сделавшего смыслом своего существования уничтожение обидчиков любым способом, любыми средствами. Похоже, мотивация его неиссякаема, полагают они.

Диалектика борьбы за попранную справедливость в подобных ситуациях воплощается в некоей формуле: сначала убеждаешь себя, что тебя действительно обидели, параллельно забывая, что именно твои личные промахи как ответственного за реализацию проектов бизнесмена привели компанию к серьезным финансовым потерям, а затем одухотворяешься известным иезуитским императивом «цель оправдывает средства». И, похоже, точка невозврата давно пройдена, а азарт борьбы и сила ожесточения только возрастают.

Для человека, исчерпавшего все возможности профессионального сутяги, остается только один вопрос: где тот предел, когда нужно остановиться, иначе можно не заметить, как твои действия неожиданно подпадают под описание статьи закона, регулирующего отнюдь не гражданско-правовые отношения. Вопрос интуиции и рассудка. Это, конечно, если не касаться моральной стороны дела, поскольку «в источнике» легендарный основатель ордена Иезуитов Игнатий де Лойола (1491-1556 гг.) допускал применение того самого императива только в одном случае -«если речь идет о спасении души». Увы, есть сильные сомнения, что рассматриваемый «кейс» об этом.