В советское время попасть под следствие означало лишить себя карьеры, выездов за рубеж и многого другого, что является необходимым атрибутом полноценной жизни гражданина своей страны. Зная из прессы, насколько предвзято Вы относитесь к г-ну Коновалову К.В., который пострадал от деятельности рейдеров, а также учитывая то, что Вы умудрились возбудить уголовное дело в отношении меня, не допрашивая меня лично, не изучив моих свидетельских показаний, которые я давал оперуполномоченному Духанову А.В., я, Сигов Вячеслав Геннадьевич, решил ответить Вам через газету на те обвинения, которые Вы выдвинули против меня. Между прочим, уголовная статья, в соответствии с которой Вы строите свои ничем не обоснованные обвинения, предусматривает очень серьезные для меня последствия. Заявление Беляева В.Ф., не подтвержденное никакими доказательствами, я расцениваю как клевету и заведомо ложный донос. Люди, которые руководят действиями Беляева, пытаются оказать на меня давление через правоохранительные органы и ставят своей целью если уж и не «закрыть» меня, то хотя бы серьезно подорвать мою деловую репутацию и дискредитировать в глазах общественности и моих деловых партнеров. Данные обстоятельства порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию. Ваша невнимательность, халатность в изучении доказательств, непринятие моих показаний приводят, как следствие, к негативным для меня последствиям. Итак, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Вы указываете: «В период с 03.12.2002 по 04.12.2002 года конкурсный управляющий ЗАО «УМиСТ» Беляев В. Ф., злоупотребляя служебным положением, по предварительному сговору с Сиговым В.Г., являющимся акционером ЗАО «УМиСТ», достоверно зная о том, что согласно отчету 19/05 от 01.12.2002 г. «Об оценке рыночной стоимости токарного цеха и части цеха ЦТО, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, д. 11, строение 10» независимого оценщика, стоимость токарного цеха составила 1 120 000 рублей и стоимость цеха ЦТО составила 3 018 000 рублей...» Это полнейший абсурд. Если бы Вы с должной ответственностью подошли к изучению данного отчета, то Вам сразу бы стало ясно, что Беляев В.Ф., имея корыстный мотив, представляя отчет 19/05 как доказательство, намеренно вводит правоохранительные органы в заблуждение. В связи с этим у меня возникают сомнения в Вашей компетенции. Как известно, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств. Данный отчет не может служить доказательством, поскольку: Во-первых, отчет был изготовлен 20 ноября 2005 года (стр. 4, п.2 «Задание на оценку»: дата осмотра объекта 20.11.2005 г., дата оценки 01.12.2002 г.), поэтому утверждение о том, что в период с 03.12.2002 г. по 04.12.2002г. Беляев В.Ф. достоверно знал, что стоимость объектов недвижимого имущества соответствует стоимости, указанной в отчете 19/05, надуманно и несостоятельно, поскольку в тот период времени этого отчета попросту не было. Во-вторых, в п.3 «Установление права собственности» отчета 19/05 указано, что на дату осмотра (20.11.2005 г.) оценщику (Игумновой Т.В.) был предоставлен Беляевым следующий правоустанавливающий документ — выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2005 года №09/016/2005-168, серия АА 63 №078905. |  | О том, что нежилое помещение — цех ЦТО, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, 445041, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Магистральная, д. 11, по праву собственности принадлежит закрытому акционерному обществу «УМиСТ». Данное обстоятельство вообще выходит за рамки разумного, ведь с 2002 г., в соответствии с выданными свидетельствами о государственной регистрации права, данный объект недвижимости принадлежит мне на праве собственности. Важно отметить, что в августе 2005 г. конкурсный управляющий ЗАО «УМиСТ» Беляев В.Ф. обратился в Федеральный суд Комсомольского района г. Тольятти (Дело №2-1136) с исковым заявлением ко мне, Сигову В.Г., с требованиями о признании недействительными вышеуказанных сделок. Особо хочу обратить Ваше внимание, что в течение трех лет (в период 2002 — 2005 гг.) Беляев не предъявлял ко мне никаких претензий по поводу законности заключенных договоров, поскольку все это время данные объекты претерпевали капитальный ремонт, на который были направлены огромные финансовые вложения. Беляев знал об этом. При рассмотрении дела в обоснование своих доводов (относительно занижения стоимости отчужденного имущества) Беляев представил в суд тот же отчет независимого оценщика Игумновой №19/05 об оценке приобретенного мною имущества, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела. Беляев В.Ф. в нарушение Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г., преследуя корыстные цели (завладеть моим уже отремонтированным имуществом), а также чтобы ввести суд в заблуждение, намеренно незаконно подготовил отчет 19/05 об оценке рыночной стоимости приобретенных мной у ЗАО «УМиСТ» объектов недвижимости на основании заведомо подложного официального документа — выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2005 г. №09/016/2005-168, в соответствии с которым собственником указанных объектов недвижимости является ЗАО «УМиСТ». Как указано выше, я являюсь собственником данного имущества с 2002 г. Суд Комсомольского района, рассмотрев и изучив отчет 19/05, допросив оценщика Игумнову Т.В., не принял во внимание представленный Беляевым вышеуказанный отчет, так как судом из показаний Игумновой установлено, что оценку по состоянию на 2002 г. она производила в 2005 г. по памяти, по просьбе Беляева В.Ф., который собственником помещений не являлся и собственника не представлял. Кроме всего прочего, утверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что конкурсный управляющий ЗАО «УМиСТ» Беляев В.Ф. вступил в сговор со мной, вообще противоречит какой-либо логике и здравому смыслу, поскольку в соответствии с Федеральным законом №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. сам конкурсный управляющий Беляев В.Ф. не правомочен без одобрения собрания кредиторов совершать какие-либо сделки с имуществом, составляющим конкурсную массу ЗАО «УМиСТ». | | Данные сделки были совершены в соответствии с принятым решением на собрании кредиторов ЗАО «УМиСТ» от 26 сентября 2002 г. Принимая решение об одобрении отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу без проведения открытых торгов, собрание кредиторов руководствовалось действующим на тот период законодательством, в частности ст. 112 Федерального закона №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. Стоимость отчуждения собрание кредиторов определило как соответствие остаточной балансовой стоимости. Тем же судом Комсомольского района был изучен журнал инвентаризации указанных объектов (журнал учета основных средств ЗАО «УМиСТ»), представленный Беляевым, из которого следует, что стоимость имущества, указанного в договорах купли-продажи №4 и №1, соответствует остаточной балансовой стоимости. Далее в постановлении Вы указываете: «С целью хищения указанных зданий мошенническим путем составили договор купли-продажи №4 и договор купли-продажи №1, согласно которым ЗАО «УМиСТ» в лице Беляева В.Ф. продало Сигову В.Г. нежилое помещение (вставка токарного цеха) общей площадью 1188,90 кв.м и нежилое помещение (цех ЦТО) общей площадью 3 202,90 кв.м, в которые умышленно внесли заведомо ложные сведения о стоимости вышеуказанных нежилых помещений». Имущество было приобретено на общую сумму 621 999 рублей. Однозначно нелепость. Суд Комсомольского района установил, что право собственности предприятия должника, а также право нового собственника Сигова В.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. предварительно была произведена инвентаризация имущества, все представленные на государственную регистрацию документы прошли правовую экспертизу в органе юстиции и признаны законными, т.е. уполномоченный орган также не выявил никаких нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, уважаемая Ю.В. Лихачева, мне непонятно, чем руководствуются правоохранительные органы, заводя уголовные дела. Почему Вы, следователь, приняли показания Беляева В.Ф., а мои -нет? Почему у Вас не вызывает подозрений то обстоятельство, что лицо, которое в настоящий момент, не имея никакого отношения к ЗАО «УМиСТ», идет с повинной в следственные органы? Какие цели, а может быть, интересы преследует он? Или его попросту заставили сделать это? Я искренне надеюсь, что руководство следственных органов УВД г. Тольятти даст объективную оценку следственным действиям старшего лейтенанта Лихачевой Ю.В. и сообщит мне об этом как пострадавшему лицу. Складывается такое впечатление, что, проводя подобным образом следственные действия, Вы явно действуете в интересах рейдеров ООО «Денежный шторм» и ООО «Консул», которые тесно взаимодействовали с Беляевым В.Ф., и, думаю, инициатива по обращению в правоохранительные органы исходит именно от них и еще от ряда заинтересованных людей. В связи с этим полагаю, что возбуждение уголовного дела носит заказной характер. 26 октября 2006 г. Генеральный директор ЗАО «АИП» Сигов В. Г. |
