Берегут долги

Андрей Неретин

Обдирают пенсионеров

В областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» обратились пенсионеры Алексей и Людмила Васильевы с просьбой провести журналистское расследование. У граждан возникли опасения, что судебные приставы работают в интересах коммерческого банка «Глобэксбанк». Их долговые обязательства перед банком возникли в связи с тем, что они выступили поручителями по кредитному договору, в рамках которого ООО «СМТ-1» был предоставлен заем на сумму 7,5 млн р. Компания не смогла погасить задолженность в установленный срок, и взыскание было обращено на имущество Васильевых. По решению Автозаводского районного суда от 22 мая 2013 г. сумма взыскания составляла 9 млн р. Тольяттинские пенсионеры лишились двух квартир и земельного участка площадью 0,11 га, которые были реализованы в ходе исполнительного производства.

В одной из недавних публикаций было отмечено, что сомнительные действия приставов ведут к усугублению их материального положения. Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской обл. (МОСП по ИОИП и РУФССП России по Самарской обл.) Иван Симонов не стал перечислять поступившие денежные средства в счет погашения задолженности пенсионеров перед Глобэксбанком, а направил их сторонней коммерческой организации. Данное дело рассматривалось в Железнодорожном районном суде Самары (см. «Хронограф» №29 (557) от 21.09.15). Корреспондент «Хронографа» присутствовал и на продолжении процесса в зале заседания суда 1 и 2 октября. На этой неделе должна быть озвучена мотивировочная часть решения, не хочется даже предполагать, что она может стать предметом пристального внимания компетентных структур.

Примечательно, что похожее разбирательство рассматривалось и в Октябрьском районном суде Самары. Предметом спора стало постановление, принятое 25 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и РУФССП России по Самарской обл. Юлией Ибятулиной. В тот период она работала под руководством Симонова.

В соответствии с данным постановлением взысканные с должника 440 тыс. р. Ибятулина распределила следующим образом: 158 тыс. р. в счет погашения долга были перечислены Глобэксбанку, а 281 тыс. р. были направлены в бюджет в качестве исполнительского сбора. Это притом, что исполнительский сбор, который составляет 7% от суммы взыскания, пристав имеет право направить в бюджет только после того, как задолженность будет закрыта в полном объеме. Однако долг Васильевых погашен не был. При этом кредитный договор до сих пор продолжает действовать и на просрочку начисляется неустойка в размере 40% годовых.

Банк потеснили

Следует отметить, что вместе с пенсионерами солидарную ответственность по исполнению долговых обязательств несут генеральный директор СМТ-1 Олег Шрамко, Татьяна Шрамко и сама компания. Не согласившись с решением Ибятулиной, СМТ-1 в июне 2015 г. обратилось в Октябрьский районный суд. В своей жалобе компания указала, что действия пристава противоречили ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд с доводами СМТ-1 согласился. «В первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя», — говорится в решении Октябрьского суда от 24 июля 2015 г. Там же было сказано: «В нарушение указанной нормы судебный пристав распределил поступившие денежные средства должника на исполнительский сбор, а не на требования взыскателя — АО «Глобэксбанк». Правда, на момент вынесения решения выяснилось, что пристав-исполнитель успел отменить ранее принятое постановление. В итоге Октябрьский суд своим решением оставил жалобу СМТ-1 без удовлетворения.

Впрочем, должники с таким решением не согласились и подали апелляцию в Самарский областной суд. В ходе состоявшегося 2 октября судебного заседания представитель СМТ-1 отметил, что, несмотря на отмену постановления, денежные средства возвращены не были. «Полное восстановление прав должника произойдет, когда денежные средства будут направлены банку в счет погашения долга», — сказал представитель СМТ-1. Однако в ходе разбирательства в очередной раз выяснились новые обстоятельства. Оказалось, что незадолго до этого средства были возвращены из бюджета и 1 октября они были перечислены в Глобэксбанк. Представитель банка Сергей Курилов это подтвердил. Примечательно, что на этом этапе заседания вскрылись весьма любопытные детали. Так, на вопрос суда, есть ли у банка претензии к МОСП по ИОИП и РУФССП России по Самарской обл. в связи с тем, что 281 тыс.р. не были зачислены на его счет, последовал очень интересный ответ. «О том, что такие права возникли у нас, мы узнали впоследствии. Срок обжалования мы пропустили, поэтому мы не обращались в суд с оспариванием и взысканием по этому постановлению», — сказал Курилов.

Не исключено, что тут банк лукавит: зачем ему обжаловать это постановление, если все это время накручивается неустойка? После этого последовал закономерный вопрос суда о том, будет ли банк начислять процент. На это Курилов дал очень уклончивый и неоднозначный ответ. В итоге облсуд принял «соломоново» определение. Апелляция СМТ-1 была оставлена без удовлетворения. Однако при оглашении резолютивной части было отмечено, что в случае, если банк попытается взыскать неустойку с должника, суд должен будет принять во внимание, что «данные средства более года не направлялись взыскателю не по вине должника». Такой исход, пожалуй, устроило все стороны: приставы «сохранили лицо», а должники получили гарантию, что с них не будет взыскана неустойка за указанный период. Поэтому если банк попытается истребовать процент с должников, то его взыскание будет обращено на МОСП по ИОИП и РУФССП России по Самарской обл.

Сила иска

Как далее поведет себя банк — неизвестно. Практически нет никаких сомнений в том, что у него выстроены отличные отношения с приставами. По наблюдениям корреспондента ОАЕ «Хронограф», их представители в зале суда консультируются с представителем банка. Редакция задалась вопросом о возможности сращивания интересов службы судебных приставов и Глобэксбанка. В связи с этим были направлены информационные письма-запросы на имя руководителя УФССП по Самарской обл. Владимира Князева, начальника ГУ МВД по Самарской обл. Сергея Солодовникова, прокурора Самарской обл. Мурата Кабалоева и пр. На данный момент имеется ответ от УФССП. «Считаем, что данный факт никак не может говорить о сращивании интересов службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству. Следует отметить, что у должников тоже имеется возможность общаться с судебным приставом-исполнителем», — пояснила главный специалист группы по взаимодействию со СМИ Аполлинария Швед. Остается верить, что УФССП по Самарской обл. данную ситуацию держит на контроле. В свою очередь, принятое Самарским облсудом определение вселяет надежду, что процесс наконец начинает поворачиваться в адекватное русло. При этом на приставов, похоже, очень хорошо воздействует сам факт подачи жалобы в суд: при рассмотрении дела Октябрьским судом незаконное постановление ими же было отменено, при рассмотрении дела областным судом денежные средства были возвращены ими из бюджета и направлены кредитору.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.