Не в ущерб себе

Егор Кошеров

Науправлялись

Отвечая в публичном ключе на информацию о якобы имевших место эпизодах вывода средств из ПО КХ, оба фигуранта — и Борислав Грин-блат, и Сергей Колмыков — предпочли дистанцироваться от самого факта управления ОАО «ПО КХ» и принятия там хоть каких-либо значимых управленческих решений.

Со слов Колмыкова выходит, что он лишь числился на должности генерального директора ПО КХ, фактически не принимая участия в работе общества. Тем не менее, если свериться с данными списка аффилированных лиц ПО КХ, Колмыков был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества с декабря 2012 г. до конца 2013 г., т.е. почти год, он имел возможность влиять на деятельность компании. В открытых источниках можно найти упоминания как минимум о двух протоколах, освобождавших Колмыкова от обязанностей генерального директора ПО КХ. Это протоколы внеочередных заседаний совета от 27.12.2013 и от 30.12.2013 (протоколы № 26 и 28). На этих заседаниях было принято решение о досрочном прекращении обязанностей Колмыкова и возложении таковых на Игоря Филатова.

Что сподвигло работодателей расстаться с Калмыковым? Возможно, то, что 26 декабря 2013 г. ПО КХ заключило договор на аренду сетевого хозяйства с ЗАО «Квант». Договор был подписан Сергеем Калмыковым за день до решения совета директоров ОАО о прекращении полномочий генерального директора ПО КХ. Но заведомо невыгодные условия договора не устроили единственного акционера ПО КХ в лице мэрии Тольятти. Разразился тихий скандал, стоивший Калмыкову места.

Примечательный момент: к концу декабря ООО «ВоКС» (еще один из арендаторов имущества ОАО «ПО КХ») фактически обрело полный контроль над ЗАО «Квант», заключив с последним договор аутсорсинга управленческих услуг. Таким образом, все арендованное имущество было сконцентрировано в одних руках. И, судя по дальнейшим событиям, для муниципалитета это не сулило ничего хорошего.

Уже к концу 2013 г. стало очевидно, что ООО «ВоКС» и ЗАО «Квант» накопили перед ОАО «ПО КХ» долги. На конец марта 2014 г. сумма этих долгов была равна 3,7 и 2 млн р. соответственно. Ряд данных позволяет сделать вывод о том, что до 2014 г. ПО КХ оплачивало поставки тепловой энергии для нужд «ВоКС» и «Квант» за свой счет.

Примечательно, что предыдущий генеральный директор ПО КХ Сергей Колмыков, судя по всему, не вел работу по взысканию долгов с арендаторов. Фактически муниципальное ОАО два года содержало две частные компании (см. «Хронограф» №10 (497) от 24.03.14). И это был не единственный эпизод сверхлояльного отношения экс-руководителя ПО КХ Сергея Колмыкова к частным компаниям, извлекающим доход из эксплуатации имущества его предприятия. В январе 2014 г. Колмыков, уже даже не являясь генеральным директором ПО КХ, «простил» ООО «ВоКС» сумму, превышающую 5 млн р.

Дальнейший аудит показал, что это не единственная проблемная сделка в истории хозяйственной деятельности ОАО «ПО КХ». Примечателен другой момент: сразу после того, как оба управленца оказались вне ПО КХ, поток критики по отношению к муниципальному ОАО и его новому руководству возобновился. Можно ли считать это совпадением? Едва ли. И здесь для понимания ситуации можно повнимательнее присмотреться к инициативам Борислава Гринблата. Они позволяют выявить любопытную систему, при которой активисты ТГД в одних ситуациях предпочитают поднимать информационную волну, а в других делать вид, что ничего не происходит.

Подальше от ответственности

Борислав Гринблат всегда позиционировал себя как один из самых активных борцов с коррупцией и нецелевым использованием муниципального имущества. Многие из его эмоциональных выступлении как раз касались деятельности ПО КХ и ООО «ВоКС», которое выступало арендатором имущественного комплекса ОАО. Однако после назначения Колмыкова генеральным директором ПО КХ критика в адрес акционерного общества заметно потускнела, а потом и вовсе стала незаметной. Вероятно, трудоустройство Гринблата в ПО КХ советником генерального директора заставило депутата по-иному взглянуть на происходящие на предприятии процессы.

Более того, Гринблат уже преподносит себя как эффективного менеджера, хотя и проработавшего в ПО КХ около двух месяцев: «К моменту увольнения Бычкова (генеральный директор ПО КХ с 31 января 2014 по 18 октября 2014 (Прим. авт.) мне никаких претензий не предъявила, более того, она предложила мне остаться работать». Как видно, Гринблат предложение не принял. Наверное, для этого были причины. И скорее всего, мотивация была та же, что и 2 года назад, когда Гринблат отказался от предложения новоизбранного мэра Тольятти Сергея Андреева возглавить департамент по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ). Вероятно, Гринблата не впечатлила перспектива принимать на себя реальную ответственность за распоряжение муниципальным имуществом. Гораздо спокойнее, будучи депутатом, подвергать критике работу мэрии и оказывать влияние на те или иные сделки с муниципальным имуществом.

Борец за народное счастье

Инициативы Гринблата не менее показательны. Например, что касается скандально известного проекта по застройке «Поля чудес», он предпочел не «вспоминать» о том, что ООО «Единение» ведет строительство на весьма сомнительных основаниях (см. «Хронограф» №40 (484) от 2.12.13). Наоборот, Гринблат принялся рассуждать, что мэрия Тольятти должна «проявить волю и передать во временное пользование земельный участок для благоустройства». Т.е., по мнению Гринблата, «Единение» и дальше нужно наполнять новыми активами. Очевидно, доводы бенефициара «Единения» Валерия Шиянова для членов созданной рабочей группы по проблемным вопросам застройки оказались более весомыми, нежели просьбы горожан защитить их интересы. О том, каковы могут быть эти доводы, в Тольятти ходят легенды. Говорят о признаках коррупции. В такие предположения общественность охотно верит, если уже депутаты пытаются отстаивать интересы коммерческих компаний, а не избирателей.

Приблизительно тогда же начала развиваться застройка по ул. Жилина, 13а, производящаяся силами ООО «Мегаполис». Несмотря на то, что и само место нового строительства весьма плотно нагружено объектами капитального строительства как жилого, так и социального назначения, а также несмотря на то, что в процессе некоторых работ перекрывалось движение по ул. Жилина, никаких нареканий строительство новой элит-ки в густонаселенном районе у депутатов не вызвало. Такой избирательный подход рабочей группы по вопросам конфликтных ситуаций в уплотнительной застройке вольно или невольно наталкивал на предположение о наличии неформальных связей членов рабочей группы и ее руководителя с бенефициарами одних компаний и их отсутствии — с другими.

Еще более показательной может быть ситуация с продажей мэрии двух земельных участков — на ул. Революционной, напротив магазина «1000 мелочей», со стартовой ценой 6,9 млн р., и участка юго-восточнее здания по улице Баныкина, 11а, в районе спорткомплекса «Кристалл» со стартовой ценой 3,9 млн р. Продажа земельного участка на ул. Баныкина Гринблата почти не взволновала, а вот пустырь с лавочками на ул. Революционной был назван «знаковым местом», и из ТГД прозвучали настойчивые требования сделку отменить. Разность подходов к двум идентичным ситуациям можно объяснить только лояльностью к одному покупателю и нелояльностью к другому (см. «Хронограф» №9 (496) от 17.03.14).

Представленные эпизоды только на первый взгляд мало пересекаются с ситуацией, сложившейся в ОАО «ПО КХ». Факты, обнаруженные в ходе аудита дел на ПО КХ, говорят о том, что функции депутатского контроля вполне могут разбиваться о волну личных интересов таких ангажированных «контролеров». Могут ли они отстаивать интересы горожан? Вероятно, могут, пока пожелания избирателей не противоречат интересам народных избранников.