Гнут свою линию

ИА «Центр-Инфо»

Отреагировали на заявление

19 февраля суд принял очередные ходатайства как от стороны истца, так и ответчиков. Если раньше в качестве ответчиков выступали ТС и мэрия Тольятти, то сейчас диспозиция изменилась. Мэрия в судебном деле стала фигурировать в качестве третьего лица, а соответчиком к ТС присоединилось ООО «Тольяттикаучук» (ТК). Пока суд все же решил остановиться на этапе установления принадлежности земельного участка, на котором расположена свалка.

Для понимания ситуации стоит дать некоторые разъяснения. ТС и ТК являются структурными подразделениями холдинга «СИБУР». ТС выступает в роли собственника активов завода ТК. Производственную деятельность химпредприятия осуществляет ТК. Таким образом, изначально все выглядело логично. Прокуратура требовала от ТС, как от владельца земли, «ликвидировать объект несанкционированного размещения отходов». Причем такая реакция прокуратуры последовала на заявления ТС с просьбой разобраться в ситуации.

По всей видимости, никто из надзорных ведомств особо не собирался вникать в суть проблемы. Именно такой вывод можно было сделать после того, как на одном из судебных заседаний государственный инспектор отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Самарской обл. Виктор Сажнев заявил: «Наша принципиальная позиция заключается в том, что захламленная часть территории принадлежит Тольяттисинтезу. Соответственно, хозяйствующий субъект отвечает за состояние участка. А кто является виновником образования свалки, здесь не имеет значения».

Прокуратура сделала вывод -убирать должен тот, в чьем ведении находится земельный участок. По этому поводу еще в начале процесса старший помощник Самарского межрайонного прокурора Антон Колодец сделал следующую ремарку: «Мы считаем нецелесообразным говорить о каких-либо других производителях отходов. В данном случае мы предъявили требования конкретно тем лицам, в чьем ведении находятся земельные участки».

В исковом заявлении сторона прокуратуры поясняет: «Данный спор по своему характеру затрагивает экологические правоотношения, поскольку ответчиком нарушается природоохранное законодательство». Однако ТС настаивает на том, что котлован с промышленными отходами расположен на не принадлежащей обществу территории.

Но даже не в этом дело. Еще два года назад руководство ТС начало бить тревогу по поводу несанкционированных раскопок возле шламонакопителя, спустя какое-то время в котловане образовалась свалка бытовых отходов.

Письмами от 6 мая 2013 г. руководство ТС проинформировало должностных лиц управления Росприроднадзора по Самарской обл., управления Роспотребнадзора по Самарской обл., Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Главного управления МЧС по Самарской обл. о том, что на территории, прилегающей к шламонакопителю завода, неизвестными лицами ведутся несанкционированные земляные работы. В этих же письмах ТС указал об отсутствии доступа у него на указанную территорию.

В рамках прокурорской проверки ТС предоставило в надзорное ведомство информацию, подтверждающую факты несанкционированного размещения неизвестными лицами производственных и бытовых отходов. Указанная территория находится между участками с кадастровыми номерами 63:09:000 0000:7820 и 63:09:0000000:7824.

Силовики в теме

К середине лета 2013 г. котлован с мусором практически заполнился. Визуально можно было наблюдать задымление территории. В связи с возможным усугублением обстановки в плане негативного воздействия на окружающую среду ТС продублировал свои жалобы в адрес компетентных органов. Природоохранная прокуратура в своем иске указывает, что на свалке находятся бытовые и промышленные отходы различных классов опасности. Но кто создал свалку и что именно там складируется, неизвестно. Хотя следует полагать, что никто представителям прокуратуры или Росприроднадзора не запрещал проводить работы по взятию проб, а также хотя бы попытаться определить происхождение отходов.

По результатам экспертизы уже можно было говорить о том, кто мог производить обнаруженные отходы. Полученных данных могло хватить для того, чтобы установить причастность ответчиков к появлению данной свалки. В итоге прокуратура все же решила инициировать взятие проб из свалочного тела. Причем произошло это уже зимой, когда визуально довольно сложно ориентироваться на местности. Отходы находятся под снежным покровом.

От представителей ТС стали известны весьма интересные подробности этого процесса. Как пояснили в пресс-центре ТС, прокуратура, заблаговременно не предупредив специалистов завода, 6 февраля 2014 г. прибыла на место размещения отходов. Как пояснили специалисты завода, немалое удивление вызвало то обстоятельство, что в изъятии проб участвовал представитель Нины Череминой — ее супруг Леонид Черемин.

Последний в прошлом также имел отношение к силовым структурам, проходя службу в рядах ОМОН.

В суде сторона завода указала на несоответствие проведенной процедуры требованиям действующего законодательства. По мнению юридического отдела ТС, пробы должны выбираться в нескольких участках исследуемой территории. На суде было заявлено о том, что в данном случае грунт изымался из одной точки. Представитель ТС свои претензии вписал в протокол исследовательского мероприятия, что, по всей видимости, не совсем устроило прокурорского работника.

Прокурорский интерес

Теперь следует разобраться, что все же сподвигло прокуратуру решиться провести исследовательские мероприятия. Как уже указывалось выше, ТС был ограничен в доступе как к собственному шламохранилищу, так и к спорному участку.

По информации ТС, около года назад Нина Черемина оформила в собственность часть одной из автомобильных дорог в Северном промузле г. Тольятти рядом с территорией предприятия. Со слов представителя ТС, новый собственник установил на объекте пропускной режим и выставил вооруженную охрану. С этого момента ТС был ограничен в доступе к своим территориям, в т.ч. и к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0000000:7820 и 63:09:0000000:7824. Предприятие неоднократно направляло жалобы на действия Н. Череминой в различные инстанции, но все безрезультатно. По версии наблюдателей, те лица, которые имеют свободный доступ к указанным объектам, могли без труда переместить часть шлама из специализированного хранилища на открытую свалку. В этом свете можно логично объяснить появление на месте взятия проб грунта Леонида Черемина, который, наверное, должен был точно знать тот участок свалки, где может находиться шлам. В этом свете становится понятным, с какой целью прокуратура привлекла ТК к участию в деле в качестве ответчика. Ведь именно отходы ТК складируются на шламохранилище.

Разбирательства по теме принадлежности спорного участка могут закончиться не в пользу прокуратуры. Таким образом, введение в дело ТК можно рассматривать не иначе как запасной вариант природоохранной прокуратуры. Иначе говоря, если не удастся обязать ТС ликвидировать свалку, тогда можно будет переключиться на ТК. И вменить последнему вину за захламление земельного участка со всеми вытекающими последствиями.

Для применения термина грин-мейл пока оснований не находится. Тем не менее позиция прокуратуры напоминает схему лоббирования интересов частных предпринимателей. Причем спецификация этого дела довольно сложна. В этом плане виртуозность специалистов природоохранной прокуратуры может сыграть определенную роль. Однако стоит надеяться, что суд может объективно оценить доводы сторон и принять взвешенное решение.