28 июня одно из самарских СМИ распространило информацию об удовлетворении судом требования бизнесмена Сергея ЖИВОТОВСКОГО (на фото) прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Как выяснилось, никаких ходатайств с указанной целью Животовский не заявлял. Более того, он не подписывал никаких бумаг о прекращении дела по каким-либо основаниям. В действительности дело было незаконно прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Характерно, что такую попытку выкрутиться из сложившейся ситуации недоброжелатели Животовского предпринимают уже не впервые.
На прошлой неделе еженедельник «Самарское обозрение» сообщил о том, что «на исходе апреля 2012 г. судья Куйбышевского райсуда Самары Рамиля Гараева удовлетворила жалобу Сергея Животовского, ходатайствовавшего о прекращении своего уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления». Из текста статьи следовало, что бизнесмен обжаловал постановление заместителя прокурора Самарской обл. Вилена Зацепина, отменившего постановление о прекращении уголовного дела экс-совладельца «Вехи» на основании неких процессуальных нарушений. Для проверки информации «Хронограф» обратился за комментариями к фигурантам упомянутого уголовного дела — потерпевшему директору ООО «АвтоДомГаз» Владиславу Карпееву и непосредственно самому Животовскому. Животовский заявил, что для него опубликованная новость — полная неожиданность, т. к. его на указанное судебное заседание никто не приглашал, в заседании он участия не принимал, а его согласия на прекращение уголовного дела в очередной раз не спросили. Также Животовский сообщил, что не подавал ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по приведенному в газете основанию, хотя оно и является реабилитирующим для подсудимого. Потерпевший Владислав Карпеев оказался более осведомленным, сообщив, что «уголовное дело остановлено за сроком давности», а, следовательно, оправдательного приговора не случилось. Если доводы Животовского и Карпеева соответствуют действительности, то налицо очередное грубое пренебрежение процессуальными правами Животовского. |  | 
Напомним, что первый раз уголовное дело в отношении бизнесмена было прекращено 17 февраля 2012 г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (к слову, эти сроки истекли еще 25 ноября 2011 г. –Прим. ред.). Кто именно прекратил дело, зампрокурора Самарской обл. Сергей Шестернин тогда предпочел не раскрывать, зато достоверно известно, что Животовский своего согласия на прекращение по указанным нереабилитирующим основаниям не давал ни дознавателям, ни прокурорам (см. «Хронограф» №10 (409) от 19.03.12). Законность принятого неизвестно кем решения сначала предстояло проверить прокуратуре Куйбышевского р-на г. Самары. Учитывая, что в обойме прокурора района Игоря Пирогова пока еще трудится Александр Гордеев, дававший санкцию на возбуждение в отношении Животовского уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Карпеева и, по сути, заваривший всю процессуальную «кашу», можно предположить, что для выхода из ситуации Куйбышевская прокуратура решила оставить решение о прекращении преследования Животовского в силе. Однако к тому моменту общественный резонанс вокруг надуманности обвинений в адрес Животовского достиг такой силы, что областной прокуратуре, когда пришла ее очередь, пришлось отменить постановление от 17 февраля на основании допущенных при его вынесении процессуальных нарушений. На эти события, судя по всему, и сослался еженедельник «Самарское обозрение». Однако изданием, похоже, была допущена путаница в лицах. Выяснилось, что постановление заместителя прокурора области Вилена Зацепина об отмене прекращения уголовного преследования в отношении Животовского обжаловал не Животовский, а его оппонент Владислав Карпеев, ссылаясь на вдруг появившееся несколько ранее (примерно в апреле 2012 г.) решение Куйбышевского райсуда о прекращении дела в связи с истечением сроков давности. | | Это было уже второе решение по Животовскому, автор которого, в отличие от автора первого, известен. Заявление о прекращении дела по указанным основаниям в суд принес Карпеев. По всей видимости, это было придумано для того, чтобы все же оставить невиновного человека без оправдательного приговора и получить повод утверждать, что Животовскому удалось уйти от ответственности. Решение о прекращении дела выносилось судом без извещения Животовского. Т. е. бизнесмен не имел возможности повлиять на пренебрежение его правами и официально отказаться от завершения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Сейчас, после вскрытия этих фактов, Животовский, разумеется, получает право на обжалование вынесенных в его отсутствие решений. Любопытно, что попытки недоброжелателей бизнесмена выкрутиться из сотворенного ими процессуального коллапса активизировались вскоре после отставки с должности прокурора Самарской обл. Юрия Денисова. По одной из версий, новый прокурор Мурат Кабалоев, в отличие от Денисова, не стал смотреть на происходящее сквозь пальцы. А потому инициаторам уголовного дела могла поступить рекомендация разрешить ситуацию на свой страх и риск. В этой связи не исключено, что искаженный информационный вброс в прессу случился по их инициативе из расчета, что объявление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления усыпит бдительность Животовского.  | Комментарии |  |
Сергей ЖИВОТОВСКИЙ, бизнесмен - Прокомментировать ситуацию сложно — о прекращении в отношении меня уголовного дела я узнал из газет. Пока не понимаю, как это могло произойти -меня не извещали о судебных заседаниях, я в них не участвовал, согласия на прекращение дела не давал. Ходатайств, кстати, тоже не заявлял. Владислав КАРПЕЕВ, директор ООО «АвтоДомГаз» - Насколько я знаю, уголовное дело остановлено за сроком давности. Мы намерены подать в газету «Самарское обозрение» опровержение, потому что их формулировки не совсем соответствуют действительности. В понедельник мы делаем заметку. |
