«Самоволка» Лядина

Вероника Синицына

В январе 2012 г. СНПЗ обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к администрации г. о. Сызрань. Исковые требования заключались в признании права собственности на ряд объектов — самовольных строений, расположенных по юридическому адресу СНПЗ: ул. Астраханская, 1. Речь шла о двух резервуарах для хранения битума, трубопроводе магистральном до установок 24/6, 35/5, подкрановых путях разгрузочной площадки, а также о кабельной эстакаде от операторной к парку ГФУ, линии электропередач и кабельной эстакаде от ПП-1 до ТП-86(2).

Все названные объекты построены и введены в эксплуатацию в период с 1998 г. по 2006 г. Сооружения возведены на земельном участке площадью чуть более 396 га. Данный участок до 17 декабря 2009 г. был у СНПЗ в аренде с назначением под промышленную площадку. В настоящее время указанный участок принадлежит СНПЗ на праве собственности на основании договора купли-продажи. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 января 2010 г.

СНПЗ, как видно из материалов суда, обращался в комитет по строительству и архитектуре администрации г. о. Сызрань за получением разрешений на строительство объектов. Данные обращения якобы были оставлены администрацией без ответа.

Поскольку указанные объекты были необходимы СНПЗ для осуществления производственной деятельности, СНПЗ был вынужден строить объекты без получения соответствующих разрешений. Такова версия самого СНПЗ.

Кроме того, представитель СНПЗ отметил, что «спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан». По мнению представителя СНПЗ, признание права собственности в судебном порядке возможно, к тому же это устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

По закону лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Возникновение такого права на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. СНПЗ не смог привести бесспорных доказательств в подтверждение соответствия построек всем необходимым нормам и правилам.

Суд также установил, что при обращении в администрацию Сызрани за разрешением на строительство СНПЗ представил не все необходимые для этого документы.

Из материалов суда следует, что от администрации был получен ответ о необходимости представить недостающие документы. Т. е., по сути, в выдаче СНПЗ разрешения на строительство администрация не отказала.

СНПЗ, однако, требование органа местного самоуправления не исполнил. Вместо этого спорные объекты были возведены в нарушение норм действующего законодательства. Представленными документами СНПЗ не доказал незаконность действий администрации г. о. Сызрань. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных СНПЗ требований и в иске отказал. Эксперты отмечают, что еще несколько лет назад оформить самовольно возведенные объекты в собственность было гораздо проще, в т. ч. и через суд. Многие предприятия и организации, частные предприниматели этим активно пользовались. Не был исключением и сам СНПЗ. Сейчас же законодательство изменилось, и, как следствие, усложнилась ситуация с узакониванием объектов задним числом. Возникает вопрос: почему СНПЗ предпочел обратиться в суд только в 2012 г., а не ранее либо почему сразу не представил недостающие документы в администрацию.

Не исключено, что СНПЗ рассчитывал оформить все документы на объекты к своему 70-летию, которое отмечается в 2012 г. Допустимо предположить в числе технических версий желание привести в порядок к юбилею и хозяйственную сферу. На этот раз, однако, решить вопрос с оформлением права собственности СНПЗ не удалось. Фактически СНПЗ сейчас в производственной деятельности пользуется незаконными сооружениями.