8 июня вступило в силу постановление 11-го арбитражного апелляционного суда (ААС) по иску ФБУЗ «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» (СМРЦ) ФМБА РФ к администрации Сергиевского р-на. В марте 2012 г. суд признал незаконным бездействие администрации, возглавляемой Анатолием ШИПИЦИНЫМ. На протяжении нескольких лет администрация отказывалась принять в муниципальную собственность ряд многоквартирных домов (МКД) в пос. Серноводск. Заявителю в лице СМРЦ администрация предложила отремонтировать жилые дома своими силами. Учитывая, что санаторий является федеральной структурой, это предложение можно расценить как попытку склонить СМРЦ к нецелевому расходованию бюджетных средств.
В начале июня ААС рассмотрел сразу несколько жалоб администрации Сергиевского р-на по искам СМРЦ. 6 и 8 июня апелляционной инстанцией все эти жалобы были оставлены без удовлетворения. В марте этого года по делу №А55-22713/2011 суд признал незаконным бездействие Сергиевской администрации относительно пятиэтажного дома по ул. Калинина, 24, в пос. Серноводск. По решению суда администрация должна была в двухмесячный срок принять указанный дом вместе с инфраструктурой на свой баланс. Впрочем, Анатолий Шипицин делать этого не торопится. Это не единственное дело, в котором в качестве ответчика фигурирует Сергиевская администрация. Ранее со стороны СМРЦ был ряд аналогичных исков по МКД — на ул. Ленина, 1, 3, ул. Серная, 37, ул. Революции, 53, ул. Советская, 59, ул. Советская, 48, и др. Указанные дома находились на балансе санаторно-курортного учреждения, однако после придания ему федерального статуса учреждение уже не имело права содержать их за счет своих средств. Это правило закреплено в постановлении Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении собственности в РФ». |  |  Эти дома Анатолию Шипицину неинтересны
С решением судебных инстанций категорически не согласен глава района и глава с. п. Серноводск Галина Чебоксарова, заявившая в отзыве, что будет обжаловать ранее вынесенные решения. В отзыве на иск администрация заявила следующее: «Заявитель не доказал, что является распорядителем данного имущества». Под заявителем имеется ввиду СМРЦ. Данное заявление противоречит высказыванию, которое сам Анатолий Шипицин сделал в интервью газете «Сергиевская трибуна» от 12. апреля 2012 г. «Я считаю, что такая мощная структура, как ФМБА, не должна оставаться в стороне от решения проблем людей, которые являются их сотрудниками», — заявил глава. Шипицин, видимо, посчитал, что санаторий должен за собственные средства отремонтировать МКД. Но у СМРЦ нет права выделять деньги на ремонт домов муниципалитета. Это может быть расценено как нецелевое расходование средств федерального бюджета. Примечательно, что в отзыве на иск представители администрации заявляют совершенно другое. «Администрация м. р. Сергиевский не возражает принять в муниципальную собственность передаваемый санаторием жилой фонд, однако при условии финансового сопровождения со стороны истца в сумме затрат на капитальный ремонт жилых домов, либо истец своими силами и за свой счет обязан сделать капитальный ремонт передаваемого жилого фонда и передать его в муниципальную собственность вместе с людьми и техникой для жилищно-коммунального обслуживания», — говорится в материалах арбитражного дела. Сумма затрат, о которых идет речь, составляет 19,32 млн р. | | Подобная двойственность мнений со стороны Анатолия Шипицина не только странная, но и влечет за собой рост социальной напряженности, тем более что из-за волокиты администрации дома уже давно пребывают в плаченом состоянии. СМРЦ не имеет и не может иметь собственной организации, которая смогла бы выполнить ремонт МКД. Возможно, чиновники своими действиями пытаются принудить федеральную структуру к объявлению конкурса на ремонт МКД. Здесь нужно учесть тот факт, что в Сергиевском р-не две крупных строительных фирмы — ООО «Строительная компания «СтройТэк» и ООО «Больверк». Обе компании выиграли в 2011 г. аукцион на капремонт учреждений здравоохранения Сергиевского р-на- «СтройТэк» на26,3 млн р., ООО «Больверк» на 26,4 млн р. Обе компании контролирует Сергей Шипицин, который приходится сыном главе района (см. «Хронограф» №39 (348) от 22.11.10). Если состоится аукцион на капремонт МКД, то нетрудно догадаться, какие именно фирмы могут оказаться победителями на право ремонта. Подобные данные, вне сомнения, могут заинтересовать отдел по надзору за исполнением законодательство о противодействии коррупции прокуратуры Самарской обл. Здесь может иметь место факт наличия конфликта интересов, когда организатором торгов выступает муниципалитет, возглавляемый Анатолием Шипициным, а участником и победителем аукционов выступают фирмы, подконтрольные его близкому родственнику. Не исключено, что проблемой может заинтересоваться и губернатор Самарской обл. Николай Меркушкин. В таком случае Шипицину, возможно, придется нести ответ не только как главе района, но и как члену партии «Единая Россия», местный политсовет которой он возглавляет. Тем более что возможные негативные моменты в работе главы района роняют тень и на деятельность всей партии. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
