23 мая Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил второй иск ЗАО «Камов-Сервис» (Московская обл.) к ООО «Идеал» Наиля ШАБАКАЕВА (Сызранский р-н). Скорее всего, спор касается поставок частей от военной техники. Эксперты предполагают, что «Идеал» мог выступать посредником и действовать в интересах третьих лиц.
По официальной информации, ЗАО «Камов-Сервис» было образовано в 1999 г. Предприятие занимается техническим обслуживанием и послепродажным сопровождением вертолетов марки «Ка». «Камов-Сервис» — это стопроцентная дочерняя структура ОАО «Камов». Генеральным директором «Камов-Сервис» является Вадим Вареник. ООО «Идеал» образовано в апреле 2007 г. Основным видом деятельности предприятия ЕГРЮЛ называет оптовую торговлю топливом. Юридически «Идеал» расположен в пос. Варламово Сызранского р-на. Уставный капитал предприятия составляет 10 тыс. р. Единственным учредителем и директором «Идеала» в ЕГРЮЛ указан Наиль Шабакаев. Данные о нем внесены в реестр в апреле 2007 г. В начале марта 2012 г. «Камов-Сервис» обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с двумя идентичными исками к «Идеалу». Исковые требования заключались во взыскании задолженностей по договорам поставки. В одном иске к взысканию была заявлена сумма в размере около 2,5 млн р., во втором — около 5 млн р. «Идеал» требования по обоим искам отклонил. Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 г. «Камов-Сервис» и «Идеал» заключили договор поставки. Согласно его условиям, «Идеал» обязался поставить, а «Камов-Сервис» — оплатить и принять изделия а именно: лопасти верхнего и нижнего винта в количестве шести штук Здесь следует отметить, что, вероятнее всего, речь идет о лопастях для вертолета «Ка-27». |  |  У символа СВВАУЛ лопасти пока на месте
У «Ка-27» два трехлопастных несущих винта противоположного вращения. «Ка-27», кстати, использовались для обучения курсантов Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (СВВАУЛ). Цена поставляемых изделий составила около 5 млн р. Оплату «Камов-Сервис» произвел в полном объеме. 31 октября 2008 г. между «Камов-Сервисом» и «Идеалом» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 20 июня 2007 г. По его условиям «Камов-Сервис» обязался вернуть «Идеалу» поставленные изделия, а «Идеал», в свою очередь, -денежные средства. «Идеал» это обязательство не исполнил. Во втором иске речь шла о договоре поставки от 21 января 2008 г. Условия этого договора практически аналогичны предыдущему. И ситуация развивалась подобным же образом. Изделия были поставлены, оплачены, затем между «Камов-Сервисом» и «Идеалом» было заключено соглашение о расторжении договора поставки. «Идеал» частично погасил задолженность, но остался должен около 2,5 млн р. «Идеал» в отзывах на иски указал, что «Камов-Сервисом» не представлен основополагающий документ — экспертное заключение о неисправности и некачественности изделий. Суд счел указанный довод необоснованным. Учитывая, что «Идеал» принял на себя обязательства по возврату денежных средств, установление факта ненадлежащего качества товара не относится к предмету рассматриваемого спора. | | Следует отметить, что «Идеал» обращался в Арбитражный суд Самарской обл. со встречными исками к «Камов-Сервис». В каждом из этих исков было указано: «Дополнительное соглашение было подписано руководителем ООО «Идеал» при введении в заблуждение, дальнейшие действия ООО «Идеал» свидетельствуют о полном несогласии с данным соглашением». Т. е. «Идеал» попытался оспорить законность заключенных дополнительных соглашений о расторжении договоров поставки. Суд встречные иски отклонил. Кроме того, «Идеал» указал на то, что «Камов-Сервис» не исполнил свои обязательства по возврату поставленных изделий. Этот довод суд также счел необоснованным. Из анализа положений дополнительного соглашения не следует, что возврат «Камов-Сервису» денежных средств обусловлен предварительным возвратом поставленных изделий. В то же время вместе с дополнительным соглашением 31 октября 2008 г. между «Камов-Сервисом» и «Идеалом» был подписан акт приема-передачи поставленных изделий на ответственное хранение. Указанные изделия до настоящего времени находятся у «Камов-Сервиса» на ответственном хранении. Письменных требований о возврате изделий «Идеал» не предъявлял. 21 и 23 мая 2012 г. суд удовлетворил оба иска « Камов-Сервиса». Остается открытым вопрос, каким образом «Идеал» мог заполучить вертолетные лопасти. Если само их происхождение ближе всего к версии со СВААУЛ, то можно предположить несколько вариантов. Самым нейтральным выглядит версия о списании лопастей. Следует обратить внимание и на тот факт, что первый договор с «Камов-Сервисом» был заключен вскоре после регистрации «Идеала». Нельзя до конца исключать, что «Идеал» мог создаваться под соответствующий проект. В этом случае, скорее всего, «Идеал» мог действовать не самостоятельно, а в интересах третьих лиц. |
