Концы в воду

Иван Григорьев

Самарской горпрокуратурой направлен ответ на обращение депутатов СГД, в котором содержалась просьба провести проверку законности рекламы. Содержание письма по непонятным причинам сохраняется в тайне. Однако эксперты сходятся во мнении, что привлечь к ответственности участников «газировочного» рынка крайне сложно из-за отсутствия четкой трактовки регулирующего законодательства.

Атаку на выносные холодильные витрины, расположенные рядом с продуктовыми и газетными киосками в оживленных местах областного центра, член комитета по промышленности, связи и торговле СГД Сергей Иванов предпринял в начале августа 2009 г. Он обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту незаконного захвата муниципальной земли владельцами холодильного оборудования. По мнению Иванова, таким образом компании — производители напитков и их мелкие дилеры стимулируют продажи и продвигают собственную продукцию, не внося арендную плату за занимаемую холодильниками землю и налог на рекламу.

Оказалось, что на учете в мэрии состоит только 690 выносных холодильных аппаратов. Однако, по подсчетам комитета СГД, работающих холодильных витрин оказалось гораздо больше — около 1 тыс. Общая сумма, которую ежемесячно теряет на них городской бюджет, может достигать 5 млн. р.

Основными участниками рынка прохладительных напитков в Самаре являются ООО «Coca-Cola ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Пепси Интернешенел Боттлерс» (филиал PepsiCo — Россия). Напитки через сеть своих холодильников распространяют в Самаре также компании Vimm-Bill-Dann и J-7.

Менеджер по внешним связям филиала ООО «Coca-Cola ЭйчБиСи Евразия» в Самаре Евгений Сухов рассказал, что уличное торговое оборудование (холодильники), которое использует его компания, позволяет размещать товар и обеспечивать его видимость и доступность для потребителей. На основании этого холодильное оборудование признается Coca-Cola витринным оборудованием. «В соответствии с ч. 23 ст. 19 ФЗ «О рекламе», требования данной статьи в части получения разрешений на витринное оборудование, а также на киоски, лотки, передвижные пункты торговли и уличные зонтики, не распространяются», -пояснил Сухов. Оказывается, Coca-Cola предоставляет торговым точкам свое холодильное оборудование на основании «Договора на установку и размещение оборудования». При этом именно торговая точка ответственна за получение всех необходимых разрешений для размещения холодильников на земельном участке.

В комментариях пресс-службы Coca-Cola умалчивается необходимость уплаты ежемесячного налога на рекламу, который не зависит от разового разрешения на размещение бренда компании на бортах витрин. В PepsiCo взять ответственность за несанкционированную рекламу отказались. «Продукция с нашего завода отгружается напрямую в эти холодильники, так что постоянная реклама на их бортах, безусловно, сопровождает сам процесс покупки, — заявил один из сотрудников PepsiCo. — Оборудование же чаще всего сдается в аренду частным предпринимателям, так что, скорее, они должны платить за пользование как землей, так и нашей рекламой».

Эксперты «Хронографа» сходятся во мнении, что привлечь к ответственности игроков рынка прохладительных напитков будет крайне сложно из-за отсутствия четкой трактовки регулирующего законодательства.

Юрист адвокатской коллегии «Литис» Олег Казачек считает, что все участники уличной торговли занимаются коммерческой деятельностью в обход закона. С другой стороны, Казачек признает, что налоговое законодательство в области рекламы — одно из самых тяжелых, с множеством «лазеек» и «хитросплетений». «Надзорным органам придется применять его к каждому конкретному случаю с фотографированием места размещения рекламы и сбором доказательств того, что борт холодильника или тент летнего кафе является рекламой», — заявил юрист.