Милеевские заигрались

Георгий Кизельгур

Новый миллиардер

Стороной сделки цессии с ООО СК «Родник» выступил Дмитрий Балькин, который принял от указанного юрлица право требования дебиторской задолженности 5,2 млрд р. всего за 7 млн р. Произошло это в рамках дела №А55-20746/2018 о банкротстве ООО СК «Родник» (ИНН 6318238581). Договор цессии с Балькиным был заключен 27 октября 2022 г.

По сведениям, раскрытым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), Балькин был не единственным претендентом на этот актив ООО СК «Родник». Лучшее предложение последовало от некоего Ивана Иванова из Ленинградской обл., который был готов купить дебиторку ООО СК «Родник» за 35,5 млн р. Похоже, гражданин осознал, что влез в опасное предприятие, и быстро ретировался.

В итоге конкурсный управляющий ООО СК «Родник» Марат Биктимиров разместил объявление следующего содержания: «По результатам торгов в связи с отказом победителя торгов от заключения договора, а также отказа от заключения договора участника торгов, чье предложение цены идет следующим, в соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи заключен с Балькиным Д. Г.».

Почему вдруг появился Балькин? Несколько источников, в т.ч. официальный сайт транспортировщика твердых коммунальных отходов (ТКО) фирмы ООО «Дакант», указывает на участие Балькина в управлении «Дакантом». Точнее Балькина называют исполнительным директором ООО «Дакант». 30 марта 2023 г. ФАС России сообщила, что возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 закона о защите конкуренции в отношении регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоСтрой-Ресурс» и пяти транспортировщиков отходов, среди которых ООО «Дакант» (https://fas.gov.ru/ news/32492). Судя по всему, на федеральном уровне все-таки смогли усмотреть признаки картели среди юрлиц, деятельность которых в Самарской обл. привыкли ассоциировать с депутатом СГД Александром Милеевым (см. «Хронограф» №5 (829) от 14.02.22).

ООО «ЭкоСтройРесурс» является одним из ключевых фигурантов дела о банкротстве ООО СК «Родник». «Активы должника (ООО СК «Родник». – Прим. ред.) на сумму свыше 1,1 млрд р. выведены в период с апреля по май 2018 г. посредством заключенных должником гражданско-правовых сделок с АО «Актив» для целей направления денежных средств в контролируемое должником лицо — АО «Актив» — для последующего транзитного перечисления денежных средств обществу «ЭкоСтройРесурс» как в целях приобретения долей в уставном капитале общества «ЭкоСтройРесурс», так и в целях пополнения оборотных средств общества «ЭкоСтройРесурс», — сообщается в материалах дела (см. «Хронограф» №28 (852) от 19.09.22).

В различное время указанными в цитате фирмами руководил депутат СГД Вячеслав Дормидонтов. В «ЭкоСтройРесурсе» Дормидонтов занимал должность исполнительного директора, он же ранее числился генеральным директором ООО СК «Родник» и гендиректором АО «Актив». Также известно, что на момент утверждения Дормидонтова в 2018 г. в должности гендиректора ООО СК «Родник» последнее опосредованно мог контролировать создатель алкогруппы «Родник» Милеев. В роли миноритарного владельца ООО СК «Родник» с долей 49% в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ до сих пор числится московский предприниматель, бенефициар группы «Кристалл-Лефортово» Павел Сметана.

Неприступный Милев

По итогам деятельности Дормидонтова в ООО СК «Родник» у конкурсного управляющего банкрота возникла соответствующая инициатива. В итоге суд удовлетворил ходатайство Биктимирова о привлечении Дормидонтова и Александра Гринкевича к ответственности по обязательствам должника и определил: «Взыскать солидарно с Дормидонтова Вячеслава Викторовича, Гринкевича Александра Николаевича в конкурсную массу ООО СК «Родник» 888 410 859 р. 71 к. убытков». В этом же судебном акте приводится доходчивое объяснение применения судом способа удовлетворения прав кредиторов: «Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 6 августа 2018 г. №308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу №А22-941/2006)».

Экстраординарный механизм был применен в отношении Павла Сметаны, ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «Кристалл-Лефортово», которые были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Родник». При этом суд первой инстанции посчитал, что субсидиарная ответственность не применима к Александру Милееву и его матери Любови Милеевой, принимавшей участие в манипуляциях с долями уставного капитала ООО СК «Родник».

Конкурсный управляющий ООО СК «Родник» Биктимиров в апелляционной жалобе указывал, что с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении Милеевой и Милеева не согласен. Но при этом суду так им и не были представлены исчерпывающие основания, подтверждающие озвученную позицию. В итоге апелляция вполне прогнозируемо отказала в удовлетворении жалобы Биктимирова.

С таким же результатом завершилось рассмотрение заявлений Управления ФНС России по Самарской обл. Резюме суда по ходатайству ФНС было соответствующее: «Доказательств, подтверждающих возможность признания Милеева А.В. контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено».

Партия Балькина

На сегодняшний день диспозиция выглядит следующим образом. Появившийся в 2016 г. в «Роднике» Павел Сметана привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота. Доказательств, подтверждающих возможность признания создателя группы «Родник» Александра Милеева контролирующим лицом должника, ни у Биктимирова, ни у ФНС не нашлось. В письме Сметаны, поступившем в адрес Областного аналитического еженедельника «Хронограф», приводятся примеры, которые могут дать ответы на многие острые вопросы. В частности, на предмет ангажированности самарского Управления ФНС по отношению к Милееву (см. комментарии).

Неспособность ФНС добиваться поставленной государством цели может лишить бюджет денег. Речь о тех самых 815 млн р., которые ООО «СК «Родник» задолжал государству. При этом необходимо учитывать, что помимо ФНС разыгрывается комбинация с участием Балькина, который, похоже, действует в интересах Милеева.

После приобретения дебиторки «Родника» Балькин обратился в суд с ходатайствами о процессуальной замене Биктимирова в процессах истребования средств с должников ООО СК «Родник». Общую картину можно обрисовать, опираясь на рассмотрение одного из эпизодов инициатив Балькина: «В настоящее время право требования к АО «Актив», в т.ч. по оспариваемым конкурсным управляющим должникам договорам, принадлежит Балькину Дмитрию Геннадьевичу.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны».

Смысл действий Балькина можно оценить, ознакомившись со следующей цитатой из судебного определения от 22 марта 2023 г. по делу о банкротстве ООО СК «Родник»: «С учетом уступки права требования от должника к Балькину Дмитрию Геннадьевичу рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего должника и применении последствий недействительности сделки лишает юридического смысла судебный акт о признании сделки недействительной для ООО СК «Родник»». И здесь суд поясняет, что Балькин «вправе заявить свои требования в общеисковом порядке к АО «Актив».

С такими фортелями можно дождаться, что вскоре Дормидонтову с Гринкевичем простят долг на 888 млн р. При этом договор цессии, оказавшийся в руках Балькина, которого по ряду признаков можно рассматривать как номинала Милеева, позволит окончательно спрятать от глаз широкой общественности взаимоотношения банкрота со своими контрагентами на сумму в 5,2 млрд р.

Удачный Милееву расклад будет сохраняться, пока кто-нибудь из кредиторов не использует свое право оспорить продажу дебиторской задолженности ООО СК «Родник» в адрес Балькина. Пока про подобную инициативу со стороны ФНС ничего не известно. Хотя это был бы, наверное, самый логичный шаг со стороны налоговиков в процессе защиты государственных интересов. Как отмечалось выше, Балькин не случайный покупатель, а человек, который публично курировал мусорный бизнес милеевской группировки в Тольятти. Столь бесцеремонное введение Балькина в процесс банкротства ООО СК «Родник» может свидетельствовать о том, что Милеев, вероятно, убедил себя в собственной неуязвимости. Вернуть в реальность при таких обстоятельствах может уголовная ответственность владельцев 51-процентной доли «Родника» и компенсация убытков государству. Но и тут ФНС более 5 лет наблюдает, как уход от уплаты налогов в особо крупном размере не интересует компетентные органы.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Из письма Павла Сметаны от 28 февраля 2023 г., поступившего в адрес ОАЕ «Хронограф»

- Во-первых, я точно знаю, что Милеев, не скрываясь, общался с руководством региональной ФНС как владелец завода. Как по СК «Родник», так и по предшественнику ООО «Аполло». В январе 2017 г. я официально приехал в Управление ФНС по Самарской обл. на встречу — первое знакомство к руководителю управления Вихрову А.В. и вижу выходящего из здания Милеева (чистая случайность). Он мне и говорит: «Заезжал к Вихрову, рассказал ему, какие они дебилы, что-то там обжалуют в «Аполло», объяснил ему, что у меня там в реестре кредиторов полный контроль» и т.д. Вопрос к ФНС: что вам мешало взять письменные показания какого-то из своих сотрудников (Вихрова, еще кого-то), подтверждающие, что Милеев вел с ними общение по «Роднику» как бизнесмен, а не как депутат?

Во-вторых, это я не могу доказать, что телефонные номера Милеева действительно его. Но ФНС-то может. И запрос в сотовую компанию сделать. Даже если номер на номинала записан, каких-то самарских людей опросить, которые в свидетельских показаниях напишут, что номер такой-то известен им как мобильный Милеева, которым тот пользовался в период с такого-то года по такой-то год. Бывших руководителей «Родника», например.