5 августа глава г.о. Самара Елена ЛАПУШКИНА (на фото) проиграла суд за здание администрации Промышленного р-на. Судебным решением было закреплено право собственности ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» (до 9 июня 2021 г. ООО «Интеграция») на административное здание и автомобильную стоянку закрытого типа. Компания 15 лет назад обязалась передать объекты в муниципальную собственность, но дело до этого так и не дошло. В результате недвижимость досталась застройщику. Просчет Лапушкиной может свидетельствовать об уровне ее компетентности.
На руинах детского садаГлава г.о. Самара Елена Лапушкина проиграла суд за 2-этажное административное здание, в котором размещаются структурные подразделения администрации Промышленного внутригородского р-на. Объект находится по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, 32а. Основное здание районной администрации находится по соседству, ему присвоен адрес: ул. Краснодонская, 32. История строительства нового административного здания для администрации Промышленного р-на начинается во времена, когда мэром Самары (1996-2007 гг.) был Георгий Лиманский. Согласно материалам дела, 29 декабря 2005 г. глава г. Самары издал постановление №397, в соответствии с которым ООО «Интеграция» был предоставлен земельный участок пл. 1,09 га для строительства жилого дома повышенной этажности, административного здания и автомобильной стоянки закрытого типа в пер. Ю. Павлова. Для реализации проекта строительства органы местного самоуправления разрешили снос двух объектов, находившихся в собственности г.о. Самара. Чиновники позволили сравнять с землей двухэтажное здание детского сада №1 (пер. Ю. Павлова, 7а) и гараж на 5 автомашин (Краснодонская, 32). 31 мая 2006 г. между главой г.о. Самара и ООО «Интеграция» был подписан договор №624, предметом которого была компенсация затрат, произведенных администрацией при отселении граждан и развитии инженерной инфраструктуры. Договором было определено, что в счет передачи администрации 12% жилых помещений в строящемся доме застройщик за счет собственных сил и средств производит реконструкцию административного здания площадью 1990 кв. м по адресу: пер. Ю. Павлова, 7а, и вместе со стоянкой закрытого типа площадью 600 м передает его в муниципальную собственность. Согласно п. 2.2.2 договора администрация должна была начать использовать административное здание и стоянку для размещения администрации Промышленного р-на. 9 марта 2007 г. уже новый глава г.о. Самара (2006-2010 гг.) Виктор Тархов выдал ООО «Интеграция» разрешение на строительство. Фактически административное здание и стоянка были не реконструированы, как предусматривалось договором, а снесены и построены вновь на основании разрешительной документации. Забрали ничейное28 декабря 2007 г. административное здание пл. 1687 кв. м по адресу: ул. Краснодонская, 32а, было введено в эксплуатацию. Письмом от 17 марта 2009 г. ООО «Интеграция» уведомило главу города о том, что не решен механизм передачи в муниципальную собственность административного здания и стоянки. Застройщик также просил принять указанные объекты в муниципальную собственность. |  | 
Однако ни Виктор Тархов, ни последующие главы г.о. Самара (2010-2014 гг.) Дмитрий Азаров и (2015-2017 гг.) Олег Фурсов так и не приняли в муниципальную собственность построенные объекты. Пока был жив председатель совета директоров ООО «Интеграция» Александр Звягин, вопрос с передачей объектов в муниципальную собственность находился в подвешенном состоянии. Формально недвижимость оставались «ничейной». При этом застройщик дозволил администрации Промышленного р-на разместить в построенном здании свои подразделения и по-хозяйски пользоваться стоянкой. Судя по всему, администрация все это время пользовалась помещениями на безвозмездной основе. В суде представитель ООО «Интеграция» Наталья Ларионова заявила: «То, что там располагалась администрация, на то была добрая воля ответчика». Глава Промышленного внутригородского р-на Андрей Семенов, отвечая на редакционный запрос, сообщил: «Администрация Промышленного внутригородского р-на и администрация г.о. Самара никогда не заключали и не могли заключить договор аренды административного здания и гаража с ООО «Интеграция». При этом, как следует из ответа главы района Семина, бремя содержания спорного недвижимого имущества все это время нес бюджет Самары. Андрей Семенов пояснил: «Муниципальное образование несет определенные затраты на содержание здания в части оплаты поставок тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды и электроснабжения. Уборка помещений и придомовой территории, а также косметический ремонт осуществляются силами МБУ «Промышленный». 21 февраля 2020 г. Александр Звягин скончался, и бразды правления компанией в свои руки взял его сын, директор компании Виталий Звягин. Звягин-младший, судя по всему, решился закрыть давний вопрос в свою пользу. 25 марта 2020 г. ООО «Интеграция» зарегистрировало право собственности на административное здание, а 2 декабря 2020 г. коммерческая организация зарегистрировала право собственности и на стоянку. Тут же начались конфликты с администрацией. Сначала департамент градостроительства г.о. Самара вспомнил о задолженности ООО «Интеграция» по арендной плате за земельный участок на ул. Лысвенской (см. «Хронограф» №4 (785) от 08.02.21). А 11 марта 2021 г. глава г.о. Самара Елена Лапушкина обратилась с иском к ООО «Интеграция», потребовав во исполнение договора от 31 мая 2006 г. передать административное здание и стоянку в муниципальную собственность (дело №А55-6355/2021). В суде представитель истца, словно оправдывая длительное бездействие всех градоначальников, указывал, что передаче объектов в собственность муниципалитета должна была предшествовать первичная государственная регистрация прав на них застройщиком. Застройщик права собственности оформил лишь в 2020 г. 25 декабря 2020 г. Лапушкина направила застройщику претензию, которая осталась без ответа. Однако суд отказал главе Самары в удовлетворении исковых требований. В решении суда от 5 августа указано, что требование о признании права собственности на спорные объекты в установленном порядке не заявлялось, а «исковое заявление по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности». | | По Сеньке шапка, по Еремке колпакСледует признать, что Елена Лапушкина добилась сомнительных результатов. Во-первых, получено отрицательное судебное решение, которое закрепляет права собственности застройщика на спорные объекты. Во-вторых, вряд ли администрация Промышленного внутригородского р-на теперь будет пользоваться зданием на безвозмездной основе. Придется заключить договор аренды, который обернется дополнительными тратами из бюджета. Сторонам необходимо решить, кто будет нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных ресурсов. В целом данная ситуация позволяет сделать определенный вывод об уровне компетенции чиновников городской администрации. Около 10 лет чего-то ждали. В итоге именно при Лапушкиной проворонили здание, которое должны были получить от застройщика в качестве компенсации бюджетных затрат. Исходом суда наверняка доволен известный самарский бизнесмен Беник Айвазян, чей сын Глеб Айвазян с мая 2021 г. стал новым бенефициаром ООО «Интеграция» (см. «Хронограф» №24 (805) от 05.07.21). ООО «СЗ «Интеграция» фактически становится ключевым партнером районной администрации. Айвазян наверняка понимал, что, выкупая контрольные доли у Виталия Звягина, он тем самым «выкупает» и партнерство с администрацией Лапушкиной. Следует признать, что в Самаре при Лапушкиной возникла ситуация, которая напоминает положение дел в г.о. Жигулевск. В Жигулевске городская администрация вынуждена арендовать здание, которое принадлежит ПАО «Россети Волга» (до 2020 г. ПАО «МРСК Волги»), Но «Россети Волга» — это дочерняя компания федеральной структуры, подконтрольной государству (на 88%). В Самаре же ООО «СЗ «Интеграция» принадлежит местечковому бизнесмену. Разумеется, Лапушкиной было бы престижнее арендовать административное здание у госкорпорации. Однако главе регионального центра, видимо, теперь придется довольствоваться партнерством с Айвазяном. Справка:Вопрос о принадлежности запрашиваемого объекта не является окончательно решенным... При вынесении решения суд первой инстанции действительно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности при подаче искового заявления. Вместе с тем правовой департамент администрации г.о. Самара указывает на законодательные нормы (в частности, пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона №100-ФЗ, а также п. 1 ст. 181, п. 2. ст. 196 ГК РФ) и, соответственно, нормы процессуального права. Согласно действующему законодательству в обозначенной ситуации применяется специальный срок исковой давности: срок исковой давности для правоотношений, возникших на основании договора №624, истекает не ранее 1 сентября 2023 г. В настоящее время на судебный акт подана апелляционная жалоба. (Источник: управление информации и аналитики администрации г.о. Самара) |
