Без посторонних глаз

Егор Кошеров

Назад в будущее

Предпосылки возникновения дела о «газовом сговоре» изложены в публикации ОАЕ «Хронограф» от 16 июля 2018 г. под названием «Миллера прогнули. СВГК подвела Газпром к штрафу в 2,1 миллиарда» (см. «Хронограф» №22 (674) от 16.07.18). 17 мая 2019 г. дело было прекращено. Причем в рамках закрытого судебного заседания. Предыдущее судебное заседание по делу о «газовом сговоре», противоборствующими сторонами в котором выступают лица из Группы «Газпром» и СВГК, прошло в открытом режиме. В тот день, 12 апреля, участники процесса ходатайствовали об отложении разбирательства, при этом никто из них не заявил согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела без присутствия сторонних наблюдателей.

Тем неожиданнее выглядело итоговое определение, которое 17 мая вынес судья Максим Кузин. В раскрытом судом документе содержится всего два предложения: «Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании. Производство по делу прекращено». О том, как обсуждался этот вопрос и каково содержание вынесенного согласно ч. 4 ст. 11 АПК РФ определения о разбирательстве дела в закрытом режиме, не сообщается. Судя по всему, кто-то из участников процесса через подобное ухищрение решил на время засекретить мотивы для прекращения производства. Напомним, дело было начато Арбитражным судом г. Москвы определением о 22 июня 2017 г. Делу был присвоен №А40-108744/2017. Дело было возбуждено по заявлению «губернатора Самарской обл.» (на тот момент губернатором (2012-2017 гг.) был Николай Меркушкин) в отношении ФАС России. В качестве третьих лиц в определении от 22 июля 2017 г. были обозначены: ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», министерство энергетики и ЖКХ Самарской обл., ООО «СВГК», филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс». Причем на стороне истца явно просматривались интересы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром межрегионгаз». На стороне ответчика — СВГК. Отметим, что в дальнейшем именно ПАО «Газпром» стало заявителем кассационной жалобы (5 июня 2018 г.), после рассмотрения которой дело вернулось на уровень первой инстанции, где и было 17 мая 2019 г. прекращено.

С технической точки зрения наиболее вероятным основанием для сенсационного исхода представляется отказ участника стороны истца (ПАО «Газпром») от иска к ФАС России. Таким правом истца наделяет п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Отказ, ставший вероятной причиной определения о прекращении производства по делу о «газовом сговоре» (№А40-108744/2017), возвращает стороны к дате 25 июля 2018 г. В этот день Арбитражный суд Московского округа (третья инстанция, кассационная), вняв аргументам ПАО «Газпром», принял постановление об отмене судебных актов двух нижестоящих инстанций (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г.).

Напомним, что две эти инстанции признали доводы ФАС и СВГК, на основании чего отказали истцу. Однако кассационная инстанция после соответствующей жалобы от ПАО «Газпром» в итоге направила дело №А40-108744/2017 на новое рассмотрение на уровень первой инстанции — вновь в Арбитражный суд г. Москвы (см. «Хронограф» №25 (677) от 03.09.18).

Закон не обжалован

Если пересмотр закончился прекращением производства по делу именно в связи с отказом участником стороны истца от своих требований, то логично предположить, что изначально оспариваемое решение ФАС, вынесенное еще 10 мая 2017 г., до сих пор остается необжалованным, а значит, сохраняет законную силу (см. «Хронограф» №22 (674) от 16.07.18). Этой силой его наделило решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г., оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от 20 марта 2018 г. Собственная оценка ФАС, размещенная на официальном сайте антимонопольного органа 29 июля 2018  г., красноречиво подчеркивает достоинства принятых в отношении «Газпрома» и подтвержденных судами мер регулирования. Эти меры, как сообщается, «предотвратили строительство неэффективной газораспределительной инфраструктуры и темпы роста тарифов в Самарской обл.». Был поставлен заслон соглашению между ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», «губернатором Самарской обл.» и региональным «министерством энергетики и ЖКХ», направленному «на создание двойной газотранспортной инфраструктуры». «Создание параллельной инфраструктуры», в версии ФАС России, «не было обусловлено какими-либо объективными причинами и не имело под собой реальной технической, экономической или иной необходимости», зато имело целью «устранение независимой газораспределительной организации (СВГК) с рынка газоснабжения и газификации».

Суды первой и второй инстанций в рамках арбитражного дела №А40-108744/2017, по сути, узаконили тезис, что строительство «двойной газотранспортной инфраструктуры», предусмотренное соглашением властей Самарской обл. при губернаторе Николае Меркушкине с руководством Группы «Газпром», нужно запретить. «В результате рассмотрения этого дела мы создали и реализовали прецедентную практику, в соответствии с которой подтверждена неправомерность заключения соглашений между хозяйствующими субъектами и органами власти, направленных на создание экономически нецелесообразной инфраструктуры, приводящей к увеличению затрат промышленности и стоимости смежных товаров», — прокомментировал ситуацию 28 июля 2018 г. начальник Управления контроля ТЭК и химической промышленности ФАС России Дмитрий Махонин. Любопытно, что этот релиз под заголовком «Президиум ФАС России признал дело в отношении группы лиц ПАО «Газпром» одним из лучших» был опубликован спустя три дня после возврата кассационной инстанцией арбитражного дела №А40-108744/2017 на пересмотр на уровень первой. Вероятно, антимонополыциков переполняла уверенность, что пересмотр закончится прекращением производства по «нереабилитирующим» «Газпром» основаниям.

Победитель выясняется

Впрочем, уместны несколько вариантов прекращения производства, которое было объявлено 17 мая. В первую очередь — связанные с возможностью отказа ПАО «Газпром» от иска. Обстоятельства, которые могли бы побудить руководство Группы «Газпром» прекратить борьбу, видятся следующими: корпорация могла бы, к примеру, утратить интерес к переделу рынка услуг по транспортировке газа на территории Ставропольского р-на Самарской обл. и г.о. Тольятти по причине более важных задач. Одна из таких задач — снятие напряженности вокруг стратегических проектов «Газпрома», например газопровода «Северный поток — 2». В их реализацию «Газпром» вложил огромные средства, в связи с чем даже вынужден был объявить рекордные за всю историю дивиденды для своих акционеров в размере почти 400 млрд р. (https://echo.msk.ru/blog/ dalyrington/ 2426109-echo). Дивиденды, в т.ч. в пользу основного и самого требовательного акционера — РФ, — во многом зависят от стабильности экспорта газа. Поэтому главе Группы «Газпром», председателю правления ПАО «Газпром» Алексею Миллеру вдруг резко могло оказаться не до каких-то местечковых конфликтов с мелкими внутрироссийскими игроками. К дублированию сетей СВГК он вполне успеет вернуться потом.

Кстати, при подобном подходе «Газпрома» не исключен вариант достижения мирового соглашения с ФАС, детали которого пока закрыты. По этому основанию согласно ч.2 ст.150 АПК РФ арбитражное производство также могло бы быть прекращено. В мировом соглашении, к примеру, можно было бы прописать отказ «Газпрома» от претензий к блокировке реализации новой газотранспортной схемы в Самарской обл. взамен на аннулирование наложенного антимонопольным органом на корпорацию штрафа в 211 млн р. Вероятно, стороны предусмотрели и другие способы смягчения принятых мер регулирования, вплоть до разрешения создавать действующим газораспределительным сетям надежных «дублеров» в особо оговоренных случаях. И хотя о практике самостоятельной отмены ФАС ранее введенных ею же санкций в отношении хозяйствующих субъектов пока мало что известно, кто знает, возможно, в споре с «Газпромом» родился очередной прецедент? Если допустить, что ФАС все-таки пошла на кулуарную сделку с «Газпромом», то празднующему сегодня локальную победу бенефициару СВГК Владимиру Аветисяну впору готовиться к очередному витку борьбы с Алексеем Миллером. Это выяснится очень скоро, поскольку ОАЕ «Хронограф» уже направил запросы в ФАС, «Газпром» и другим участникам дела о «газовом сговоре».

Нельзя исключать и третий вариант, при котором конфликтующие стороны наконец достигли ранее невозможных договоренностей. В этом случае можно было бы задуматься о смысле продолжения «Газпромом» судебных разбирательств, если Аветисян вдруг реально созрел для уступки Миллеру сетей СВГК с дисконтом. В пользу этой версии свидетельствует ожидаемое включение недвижимого имущества СВГК в конкурсную массу банкротящегося АО КБ «Газбанк» с перспективой его недружественного отчуждения.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.