Коррекция имиджа

Егор Кошеров

Предложили подождать

Депозитный счет нотариуса №1976 был открыт Галиной Николаевой в Газбанке по договору от 16 июня 2016 г. Согласно выписке со счета, остаток средств на нем на момент отзыва у Газбанка лицензии (11 июля 2018 г.) составлял 19,48 млн р. 20 июля т.г. Николаева направила в адрес временной администрации требование о перечислении денежных средств в указанной сумме с депозитного счета №4210881050*** в Газбанке на депозитный счет №4210881041***, открытый в Самарском региональном филиале АО «Россельхозбанк». 10 августа временная администрация ответила ей так: «Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативные акты Банка России не предоставляют временной администрации по управлению кредитной организацией полномочий по перечислению денежных средств с депозитного счета нотариуса, открытого в кредитной организации, на депозитный счет нотариуса, открытый в другой кредитной организации. С учетом изложенного, с заявлением о перечислении средств вы можете обратиться повторно после назначения конкурсного управляющего в ходе дальнейших процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка».

Николаеву такой ответ не устроил. 16 августа в арбитраж поступило отдельное исковое заявление к Газбанку об обязании временной администрации перечислить ей денежные средства с депозита. 21 августа схожее заявление поступило в рамках дела о банкротстве банка.

19 сентября в предварительных заседаниях по этим заявлениям выяснилось, что требования Николаевой не основаны на законе. Временная администрация уточнила, что согласно ст. 20 ФЗ №395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», она наделена полномочиями по возврату имущества только таким клиентам банка, как профессиональные участники рынка ценных бумаг. «Больше ни для кого не делается исключения», -заявил представитель временной администрации. Также он сообщил, что в Газбанке были открыты депозитные счета сразу у нескольких нотариусов, и все они, получив по факту обращения ответы временной администрации, смирились с тем, что придется подождать до стадии конкурсного производства.

- Если бы нотариусам не возвращали деньги после открытия конкурсного производства, они, наверное, обратились бы в Конституционный суд и признали норму ст. 20 ФЗ №395-1 неконституционной, чтобы не терять средства на депозитах, — резюмировал специалист.

Стресс-тест для суда

Здесь представитель Николаевой и по совместительству консультант НПСО Полина Власова не выдержала и в эмоциональной форме сообщила о пробеле в законодательстве, препятствующем президенту НПСО в возврате денег. — Просим в данном случае применить механизм, предусмотренный для профессиональных участников рынка ценных бумаг, поскольку иного механизма в законе не предусмотрено, — заявила Власова. — Т.е. просим применить аналогию закона. — Вы хотите создать прецедент? — поинтересовался суд. — Или, возможно, есть какая-то практика в других регионах, других судах? — Вся практика только в конкурсном производстве, — ответила Власова, тем самым подтвердив, что применение аналогии закона здесь неуместно. — Почему профучастники рынка ценных бумаг могут распоряжаться своим имуществом, денежными средствами, а нотариусы не могут? — принялась возмущаться Власова далее. — Им повезло больше: про них прямо написано в законе, — отрезали представители временной администрации. После этого консультант НПСО начала давить на жалость, говоря о защите прав кредиторов, в пользу которых были внесены деньги на депозитный счет Николаевой. Однако тут же выдала себя, рассказав о репутационных и материальных рисках прежде всего для самого президента НПСО. «Нотариус не может распоряжаться денежными средствами, размещенными на депозитном счете. Его деятельность по выдаче средств с этого счета приостановлена. У нотариуса нет доступа, у кредиторов тоже нет доступа, соответственно, они требуют от нотариуса возмещения этих денежных средств, уже есть иски в федеральный суд, -сетовала Власова. — Отсутствие правового механизма наносит ущерб деятельности нотариуса, наносит ущерб и имиджу нотариуса, который сейчас обсуждается в сети Интернет».

Выступление николаевского посланника завершилось переходом к вопросам экономии, что дало повод порассуждать о жадности отдельных нотариусов. «Неизвестно, в какие сроки будет рассмотрено заявление Центробанка о признании Газбанка банкротом, открыто конкурсное производство и вообще, какое решение примет суд, — напирала Власова. -На практике нотариусы получают только 2,3, 5% от той суммы, что положена им, или вообще ничего не получают, пока до них доходит очередь в ходе конкурсного производства. Потому что к моменту выплаты у банка из-за расчета с остальными кредиторами уже не остается денег. Все дела говорят об этом».

На эту реплику суд и присутствовавшие лица отреагировали улыбкой, поскольку Власова явно лукавила. На днях, 7 сентября 2018 г., Арбитражный суд Самарской обл. в рамках дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» (АКБ) рассмотрел заявление нотариуса г. Сызрани Татьяны Козуб. Козуб просила исключить из конкурсной массы АКБ имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 603,8 тыс. р., принятое АКБ по договору №12276 депозитного счета нотариуса от 18 мая 2017 г., и перечислить эти средства на депозит в Приволжском филиале ПАО «Росбанк». Суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Козуб будет перечислена ровно та сумма, которую она запросила. Возражений со стороны конкурсного управляющего АКБ в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» пока не зафиксировано.

Вечеринка вместо возмещения ущерба

По мнению наблюдателей, публичная подсветка Галиной Николаевой проблемы, настигшей всех нотариусов, державших депозитные счета в рухнувших банках, может свидетельствовать об уровне ее профессионализма. В то время как другие нотариусы, правильно толкуя нормы закона, пытаются в ожидании конкурсного производства рассчитаться с кредиторами за счет иных источников доходов, нежели депозит, Николаева посягает на сформированную судебную практику. Довольно нелепой при этом выглядит ссылка на применение аналогии закона там, где это невозможно.

К тому же Николаеву, судя по всему, больше беспокоят не кредиторы, а собственный пошатнувшийся имидж. Президент НПСО -весьма состоятельный человек, а потому раздать кредиторам какие-то 20 млн р., чтобы позднее компенсировать их через суд путем выплаты банком, для нее наверняка не проблема. Но нет, Николаева, похоже, предпочитает получить иски от кредиторов и заявить об ущербе для имиджа, причиняемом отсутствием желанного правового механизма возврата их средств с депозита. О том, что на сумму исковых требований кредиторы, скорее всего, начислят еще проценты и придется потерять больше, Николаева, видимо, не догадывается.

Согласно другой версии, судьба кредиторов ее вообще мало волнует: 17 сентября НПСО под предводительством Николаевой с присущим размахом отпраздновала свое 25-летие в люксовом отеле «Lotte Самара». На мероприятии действовал вечерний дресскод, столы ломились от деликатесов, была заказана дорогая развлекательная программа. Разве такой пир можно назвать заботой о кредиторах? Не исключено, что кто-то, полюбивший купаться в роскоши, просто не желает за свой счет отвечать за принятые на себя обязательства.

Впрочем, ответить все же придется. Иски о возмещении внесенных в депозит денежных средств предъявляются по месту регистрации нотариуса. Николаева осуществляет свою деятельность по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 62. Следовательно, претензии к ней должны поступать в Самарский районный суд, расположенный, кстати, по тому же адресу.

Странно, что при поиске в разделе «Судебное делопроизводство» ответчика с фамилией «Николаева» сайт Самарского райсуда не находит требований, предъявленных кредиторами депозита к нотариусу Николаевой после отзыва лицензии у Газбанка. Не является ли это свидетельством в пользу версии, что Николаева, пользуясь близостью расположения судебной инстанции к своему офису, могла бы попытаться поддавить на секретариат суда, чтобы тот не публиковал сведения о поступивших к ней исках?

Если сокрытие предстоящих судебных разбирательств действительно имеет место, то в совокупности с намерением создать надуманные судебные прецеденты оно рискует серьезно поссорить Николаеву и сочувствующих ей нотариусов с судейским корпусом Самарской обл. Это, в свою очередь, заставит задуматься профессиональное сообщество о целесообразности дальнейшего пребывания Николаевой в кресле президента НПСО.