На прошлой неделе стало известно, что вынесение приговора по уголовному делу в отношении Игоря КОСТИНА откладывается до ноября. Костина необоснованно обвиняют в причинении тяжких повреждений по неосторожности нескольким гражданам, перемещавшимся на гидроцикле под управлением Вениамина ГРАЧЕВА. По сути, единственным доказательством, положенным в основу обвинения, остается судоводительская экспертиза, выполненная доцентом кафедры судовождения и безопасности судоходства ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (г. Нижний Новгород) Алексеем ДОМНИНЫМ. Сегодня накануне вердикта суда есть смысл еще раз критически оценить выводы Домнина. В некоторых из них он противоречит самому себе.
Инцидент, за который судят Игоря Костина, случился летом 2014 г. в протоке Воложки под Самарой. Произошло столкновение моторной лодки-катера под управлением Костина и гидроцикла, которым управлял Вениамин Грачев. Как поясняют очевидцы, гидроцикл, на котором кроме Грачева находились еще четыре человека, в т. ч. малолетние дети, на полном ходу решил объехать мотолодку спереди, внезапно начав двигаться слева ей наперерез. В результате Грачев подставил под удар не только себя, но и своих пассажиров. А далее виновным в этом он, вероятно, с похмелья решил сделать Костина (см. «Хронограф» №28 (638) от 18.09.17). С течением времени все надуманные доказательства вины Костина развалились либо были опровергнуты другими доказательствами. К приговору попавший под гидроцикл судоводитель подходит, |  | имея против себя только заключение экспертизы, выполненное специалистом Домниным. Данную экспертизу следствие по делу изначально ставило под сомнение, а защита Костина считала ее недопустимым доказательством, ссылаясь на допущенные при назначении и производстве этой экспертизы существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Одним из самых «предвзятых» выводов Домнина состоит в том, что суда до совершения Грачевым опасного маневра якобы двигались параллельными (не пересекающимися) курсами. При этом в трассологической экспертизе, на которую в своих выводах опирается Домнин (выполнена Антоном Колмыковым и Алексеем Подкопаевым), угол столкновения равен 21°. Угол столкновения в 30°, свидетельствующий о пересекающихся курсах двух отвлеченных судов, прописан также в методичке, выпущенной самим Домниным для студентов нижегородского вуза за два дня до дачи заключения по делу Костина. Новой трассологической экспертизой от 29 сентября 2017 г. установлен угол столкновения в 54° (см. «Хронограф» №31 (641) от 09.10.17). Тем не менее Домнин, сочтя виновным Костина, затруднился пояснить механизм столкновения. Хотя элементарное применение к ситуации п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ подтверждает виновность Грачева, пересекшего по носу курс судна Костина, шедшего на правой стороне. Интересно, что Домнин в ответ на вопрос об этом пункте Правил вдруг принялся настаивать на том, что курсы судов не пересекались, а Костин шел на обгон. Однако материалами дела не подтверждается, что катер Костина двигался быстрее, чем гидроцикл. | | Напротив, из показаний независимых свидетелей Павла Астафурова и Марии Зигерт становится ясно, что быстрее двигался именно гидроцикл, совершивший маневр перед катером Костина под углом столкновения, близким к прямому. Сюда же следует добавить абсолютно четкое заключение инспектора ГИМС Сергея Дмитриева, что «столкновение произошло в ходе резкого изменения курса гидроциклом под управлением Грачева». Но эти факты Домнин как будто не замечает. Взамен находчивый эксперт в своих показаниях полагает, что Костин должен был лучше наблюдать за гидроциклом и его маневрами. Одновременно Домнин допускает, что Грачев мог вовсе не видеть катер Костина. Если следовать этой логике, то водители гидроциклов вправе вообще не соблюдать правила. Особенно, если на их стороне выступают такие странные эксперты. И если в способностях доцента Домнина научить полезному своих студентов самые серьезные сомнения возникли достаточно давно, то Колмыков и Подкопаев дали повод для критики совсем недавно. По некоторым данным, правоохранительные органы в настоящий момент отрабатывают информацию о поддельном удостоверении эксперта у Подкопаева. А Колмыков, как выясняется, в начале 2016 г. выступил с сенсационным разоблачением, что в Мавзолее на Красной площади в Москве лежит совсем не вождь мирового пролетариата Владимир Ленин (http://www.kramola.info/vesti/ vlast/kto-lezhit-v-mavzolee). Подобного рода узколобым специалистам не стоит доверять судьбы фигурантов уголовных дел. |
