«Хобби» Кудинова

Георгий Кизельгур

Попал под гидроцикл

Инцидент, за который сегодня судят Игоря Костина, случился летом 2014 г. в протоке Воложки (правый берег р. Волги напротив 9-й Просеки). Произошло столкновение двух маломерных судов: моторной лодки под управлением Костина и гидроцикла, которым управлял, по некоторым данным, находившийся не в самом лучшем для водителя состоянии Вениамин Грачев. Как поясняют очевидцы, гидроцикл, на котором кроме Грачева находились еще четыре человека, в т.ч. малолетний ребенок, на полном ходу решил объехать мотолодку спереди, внезапно начав двигаться слева ей наперерез. Мотолодка не смогла осуществить торможение и протаранила гидроцикл. Повреждения получили все катавшиеся на гидроцикле.

Согласно заключению судоводительской экспертизы от 16 июня 2016 г., причинами происшествия явились действия судоводителя Грачева, грубо нарушившего правила движения. В частности, выводами экспертизы установлено, что на момент столкновения количество людей превышало пассажировместимость гидроцикла на 2 человека, при этом на груди Грачева еще был прикреплен ребенок. Также эксперты ссылались на п. 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ: «Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость». На поставленный вопрос, имел ли судоводитель маломерного судна North Silver техническую возможность предотвратить удар о маломерное судно гидроцикл Seadoo, эксперт дал следующее заключение: «Судоводитель маломерного судна North Silver Костин не имел технической возможности предотвратить удар о маломерное судно гидроцикл Seadoo из-за малого времени, необходимого для выполнения маневра и неожиданного изменения курса гидроцикла Seadoo, допущенного Грачевым».

Даже несмотря на признание экспертизой невиновности Костина в столкновении, последний проявил сознательность, не только оказав своевременную помощь пострадавшим, но и частично возместив им затребованный материальный ущерб, а также вред здоровью.

Казалось бы, инцидент исчерпан, но Грачев вдруг решил еще и добиться привлечения Костина к уголовной ответственности.

Сшили дело

Уголовное дело по факту причинения Вениамину Грачеву и его пассажирам телесных повреждений было возбуждено еще 9 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». Отделение дознания ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, возбудившее дело, изначально демонстрировало обвинительный уклон в отношении Игоря Костина, имевшего первое время статус свидетеля. Обстоятельства происшествия, описываемые очевидцами, показания которых обычно играют решающую роль при производстве дознания, говорили в пользу невиновности водителя мотолодки. О невиновности Костина свидетельствовала и вышеуказанная экспертиза, а также выводы ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Самарской обл. Как, в частности, сообщает электронное издание «Альфа Post» со ссылкой на заключение ГИМС, «столкновение произошло в ходе резкого изменения курса гидроциклом под управлением Грачева B.C.».

Тем не менее производство предварительного расследования по делу длилось свыше 2 лет, причем его срок неоднократно приостанавливался и возобновлялся. Дело даже прекращалось, поскольку достоверных фактов, достаточных для доказательства вины Костина, не было.

Сдвигслучилсявапреле2016г., когда Промышленный райсуд г. Самары не стал удовлетворять иски потерпевших к Костину о возмещении ущерба в полном объеме. Но Грачев, похоже, решил сорвать куш, а потому мог заняться щедрой мотивацией дознания. И дознание приняло очень нелепые меры к признанию недопустимым доказательством результатов той самой экспертизы, по которой виновным в аварии был признан Грачев. 30 ноября 2016 г. прокуратура Промышленного р-на г. Самары, проигнорировав жалобы защиты Костина на действия дознания, утвердила обвинительное заключение по уголовному делу и направила дело для рассмотрения в Судебный участок № 40 Промышленного судебного р-на г. Самары. 22 февраля 2017 г. судья Елена Ерофеева вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Костина, но по основанию, не являющемуся реабилитирующим — в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Разумеется, такой исход Костина не устроил, постановление Ерофеевой было обжаловано, и с мая 2017 г. уголовное дело попало в рассмотрение к другому мировому судье Промышленного р-на – Татьяне Тепляковой (участок № 40). При всей объективности Тепляковой вызвало опасение то, что она отказала в удовлетворении ходатайств защиты Костина о признании недопустимыми сфабрикованных доказательств стороны обвинения.

Судейский клубок

По мнению наблюдателей, накануне вынесения оправдательного или обвинительного приговора Костину в Самарском областном суде произошли события, которые, если бы случились ранее, способны были существенно повлиять не только на позицию мирового судьи, но и дознания. В частности, сообщается, что у Вадима Кудинова летом т. г. якобы нарушилось взаимопонимание с несколькими высокопоставленными коллегами, после чего Кудинов мог оказаться на пороге наступления для себя дисциплинарной ответственности вплоть до досрочного прекращения полномочий судьи.

Необходимо отметить, что за Кудиновым порой замечали странные вещи, которые при желании кое-кто мог бы интерпретировать как содействие в создании своеобразного «коридора» для обеспеченного ресурсами фигуранта уголовного дела с момента старта предварительного следствия до попадания дела на апелляционное рассмотрение в Самарский облсуд. По ощущениям отдельных лиц, коридор в цепочке «предварительное следствие — прокуратура — райсуд» сначала максимально сужался, а затем перед апелляцией уже осужденному первой инстанцией поступал намек на то, что все можно перевернуть на вполне понятных условиях. В частности, подобное мог испытать экс-генеральный директор ОАО «Самарский резервуарный завод» Сергей Богданов (см. «Хронограф» №16 (544) от 18.05.15). Теперь, не исключено, таким же образом система пытается «прокачать» Игоря Костина. На это указывает, к примеру, издание «Альфа Post», поясняющее так: «В «успехах» стороны обвинения может таиться фигура заместителя председателя областного суда Вадима Кудинова, к которому вполне мог обратиться тесть «пострадавшего» Грачева, якобы имеющий обширные связи в силовом и судейском корпусах Самарской обл.» (https://apost.online/sluhi/4294).

Если причиной необъективности и одностороннего подхода дознания, прокуратуры и мировых судей к расследованию дела Костина действительно является вмешательство Вадима Кудинова с заинтересованностью, то Квалификационной коллегии судей Самарской обл. впору задуматься, тот ли человек является целым заместителем председателя облсуда. В противном случае подобное «хобби» кого-либо из высокопоставленных судей грозит поставить под сомнение эффективность всей системы.