16 сентября продолжится судебный процесс с участием ЗАО «Энергетика и связь Строительства» (ЭиСС) и ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (АВК). ЭиСС Валентина БОГРЯКОВА (на фото), занимающееся снабжением электроэнергией, пытается расторгнуть договор. Очевидно, речь идет о договоре водоснабжения и водоотведения. Ранее между сторонами спора уже возникали трения по поводу деталей написанного в контракте, в частности, касательно границ раздела сетей и места установки приборов учета. Соответственно, пока до завершения споров далеко.
7 июля 2015 г. ЗАО «ЭиСС», генеральным директором которого является Валентин Богряков, обратилось и исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской обл. В заявлении ЭиСС, занятое по линии передачи электроэнергии и присоединения к сетям электроснабжения, попросило суд расторгнуть договор с АВК. Эта компания, генеральным директором которой является Андрей Юрченков, занимается снабжением водой и отведением канализационных стоков. АВК принадлежит Госкорпорации «Ростех», генеральным директором которой является Сергей Чемезов. Ряд других судебных процессов помогают понять, почему между ЭиСС и АВК возникли разногласия. Так, 11 августа 2014 г. тем же судом было вынесено решение по делу №А55-8154/2014. Этот спор был также инициирован ЭиСС. Он касался урегулирования разногласий по договору с АВК. Суть заявления ЭиСС была такова: «ЭиСС ... просит принять следующие спорные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 94 от 1 января 2014 г. в редакции истца, а именно: 1. Второй абзац п. 3 договора изложить в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору в части водоснабжения является: водяной колодец — ВК -1 ТВСиК, (ул. Вокзальная, д. 52). Местом исполнения обязательств по договору в части водоотведения является: Колодец хозяйственно-бытового стока КК-1 АБК ТВСиК, (ул. Вокзальная, д. 52)». 2. п. 17 договора изложить в следующей редакции: «17. |  | Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5». 3. п. 29 договора изложить в следующей редакции: «29. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5». Приложения № 5/1 и 5/2 в редакции ответчика — исключить. Ввести приложение № 5 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод», изложив его в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий от 13 января 2013 г.». Эти технические детали помогают понять, что ЭиСС и АВК не пришли к единому мнению относительно того, до какой точки сетей водоснабжения и водоотведения возникает зона ответственности потребителя, а от какой — поставщика. «Поскольку ответчик не согласился с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, местом исполнения обязательства, местом установки прибора учета, определенного в договоре № 94 в месте присоединения сетей истца к сетям ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд», — сделал вывод суд. Совершенно логично, что от того, какова зона ответственности, зависит размер затрат на будущее содержание сетей и, скорее всего, оплаты за услуги. Примечательно, но арбитраж, судя по тексту принятого решения, не стал вдаваться в технические подробности того, где находится тот или иной колодец или прибор учета. Требования ЭиСС оказались не удовлетворены всего лишь по причине пропуска 30-дневного срока, отведенного законодателем для передачи разногласий в суд. Вместе с тем и АВК полностью не удалось достичь желаемого. «Доводы ответчика (АВК. – Прим. авт.) о том, что спорный договор считается заключенным в соответствии с абзацем вторым п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства №644 от 29 июля 2013 г., суд считает необоснованными, | | поскольку истцом (ЭиСС. –Прим. авт.) 13 января 2013 г. ответчику были представлены изменения в представленный проект договора», — решил суд. При этом пока ЭиСС и АВК не договорились о деталях договора, ЭиСС, судя по всему, перестало платить за воду и отвод стоков. По крайней мере, на 30 сентября в Арбитражном суде Самарской обл. назначено заседание еще по одному делу — №А55-20751/2015 с участием этих же сторон. Суть этого спора -взыскание долга ЭиСС перед АВК в размере чуть более 11,4 млн р. Это задолженность за воду и отвод стоков, сформировавшаяся в течение 2014 г. Вряд ли Богряков и его компания поспешат заплатить, даже если проиграют и этот суд. Более того, заявление о расторжении договора с АВК, поданное 7 июля, наталкивает на мысль о том, что АВК может так и не увидеть своих средств. Другое дело, как и где после этого ЭиСС будет получать воду и, что более проблематично, куда отводить канализационные стоки. Затраты на бурение скважин и строительство собственных очистных сооружений могут и не окупиться. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Андрей ЮРЧЕНКОВ, генеральный директор ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» - Все поставленные вопросы относятся к обычной хозяйственной деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем предлагаем следить за ходом судебных разбирательств на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
