На 17 апреля в Арбитражном суде Самарской обл. назначено предварительное судебное заседание по заявлению ОАО «СМАРТС» к Фонду поддержки «ПФК «Крылья Советов» (ФПКС). Оператор сотовой связи намерен взыскать с фонда свыше 1,2 млн. р. Требование может проистекать из договора на оказание рекламных услуг от 18 июля 2011 г. Стоимость договора составляла 28,1 млн р., однако «СМАРТС» недоплачивал исполнителю. В результате в пользу ФПКС в феврале т. г. было взыскано более 12 млн р. Хотя оператор связи, предъявив встречные требования, может не спешить с расчетом. Ситуация с нехваткой денег грозит повлиять на решение основной задачи, стоящей перед футболистами «Крыльев» в этом сезоне, — возвращение в Премьер-лигу.
Претензии к многолетнему спонсору ЗАО «ПФК «Крылья Советов» дочерняя структура клуба — ФПКС — предъявила в июле 2014 г. ФПКС потребовал взыскать со «СМАРТС» задолженность в размере свыше 11 млн р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами — 1,184 млн р. Выяснилось, что согласно договору от 18 июля 2011 г., ФПКС, будучи исполнителем, обязался оказать заказчику («СМАРТС») комплекс рекламных услуг (разместить рекламные материалы на клубной атрибутике). Услуги подлежали оказанию с момента подписания договора до последнего матча «Крыльев» в сезоне 2011-2012 гг. Ежемесячно «СМАРТС» должен был перечислять в ФПКС по 2,432 млн р. И так 12 месяцев. |  | 
Однако «СМАРТС» оплатил по договору возмездного оказания услуг только чуть более 17 млн р. В оказании ФПКС услуг на оставшуюся сумму представители сотового оператора, не исключено, усомнились, а потому прекратили платежи. ФПКС пошел в суд только спустя два года после завершения действия договора. По одной из версий, ФПКС выдержал длинную паузу намеренно, чтобы за истекшее время в «СМАРТС» подзабыли, в каком именно виде оказывались рекламные услуги. В сложившейся арбитражной практике есть один любопытный нюанс, на который содержится ссылка в судебном решении в пользу ФПКС: «В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, как сдача заказчику результата работ, выраженного в создании или трансформации вещи (объекта). Т.к. при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. | | При этом законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, т.е. оплачивается только сама услуга, а стадия сдачи и приемки услуг не требуется». Т.е. сложившиеся отношения между «СМАРТС» и ФПКС можно интерпретировать так: спонсор соглашается направлять на нужды клуба в фонд поддержки некую сумму, а фонд осуществляет за это некие действия. Причем для заказчика услуг фонда определяющим при расчетах должно быть лишь то, что ФПКС ведет некую деятельность, в вышеописанном случае — рекламного характера. Конечный результат этой деятельности в «СМАРТС» вполне могли не ощутить. Особенно когда ФПКС принялся «тянуть» со спонсора задолженность. Сегодня решение о взыскании со «СМАРТС» в пользу ФПКС задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг вступило в законную силу. Однако сотовый оператор намерен вернуть часть ушедших в фонд денег, инициировав разбирательство о взыскании с ФПКС 1,22 млн р. Судебное решение по этому иску ожидается до конца мая. В случае, если требования «СМАРТС» удовлетворят, то может быть создан прецедент для последующих взысканий. Опустошение «копилки» фонда может не лучшим образом отразиться на перспективах футбольного клуба, перед которым стоит задача вернуться по итогам сезона 2014-2015 гг. в Премьер-лигу. |
