Обрезанные «Крылья»

Сейдамет Абреков

Реклама по актам

В рамках процесса № А55-15193/2014 стали известны некоторые детали сделки между ОАО «СМАРТС» и Фондом поддержки ПФК КС. «Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 01-02-02-295 от 18 июля 2011 г. (далее по тексту -договор), по условиям которого истец (Фонд поддержки. –Прим. авт.), будучи исполнителем, обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс рекламных услуг (размещение рекламного материала заказчика) , указанных в приложении к договору, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.2. договора услуги подлежали оказанию с момента подписания договора до последнего матча в сезоне 2011-2012 гг.», — сообщил суд в решении по делу № А55-15193/2014. Далее в тексте решения были раскрыты и другие примечательные детали. «Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 28,1 млн р., при этом ежемесячно подлежали оплате 2,34 млн р. Факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается (актами. –Прим. авт.) представленными в материалы дела за период с июля 2011 г. по май 2012 г. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Акт приемки услуг, оказанных в июне 2012 г., был направлен истцом ответчику, но данный акт ответчиком не подписан и не возвращен истцу... Ответчиком по договору оплачено только 17 млн р., о чем свидетельствуют акт сверки за период с 1 января 2011 г. по 9 августа 2012 г., согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 14,2 млн р., а также акты взаимозачета, подписанные между сторонами. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером», — стало известно из решения суда.

Особенные услуги

Кроме того, суд дал довольно четкие пояснения относительно особенностей исполнения договора о рекламных услугах и услугах вообще. «В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, т. к. при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

При этом законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, т. е. оплачивается только сама услуга и стадия сдачи и приемки услуг не требуется (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу № А79-9375/2009)», — сообщил Арбитражный суд Самарской обл. Стоит отметить, что подобные нюансы весьма актуальны и при исполнении договоров и предоставлении любых других услуг.

На основании изложенного требования Фонда поддержки ПФК КС о взыскании суммы основного долга суд признан правомерными и подлежащими удовлетворению. «Доводы ответчика о неоказании истцом услуг, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела. Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта оказания/неоказания услуг, их стоимости и соответствия условиям договора судом было рассмотрено и отклонено (определение суда от 11 сентября 2014 г.)», — констатировал арбитраж. В итоге судом было решено взыскать со СМАРТСа около 12,3 млн р.

Лукойлу на заметку

Вместе с тем, несмотря на позицию суда, взаимоотношения СМАРТСа, а равно и других рекламодателей с Фондом поддержки ПФК КС позволили сделать определенные выводы. Что же получается — Фонд поддержки ПФК КС оказал рекламных услуг аж на 28,1 млн р.? Откуда взялась, кем была рассчитана эта сумма? Что было получено взамен этих средств? Размещение баннеров компании на стадионе «Металлург» во время проведения домашних матчей ПФК КС, которых не более 20-30 в сезон? И все? И за это 28 млн р.? Примерно по 1 млн р. за матч?

Цифры, похоже, взяты с потолка. Почему? Да потому что по своей природе подобные «рекламные» договоры могут быть не чем иным, как прикрытием поборов коммерческих организаций и частных лиц. В данном случае этим организациям, судя по всему, предлагали «скинуться на футбол». Вряд ли они хотели это делать. Ведь если бы видели пользу для себя, то, наверное, не возникало бы проблем с оплатой. А СМАРТС явно не хотел платить, раз уж настаивал на некой экспертизе. Тем более что СМАРТС не единственная компания, не платившая Фонду поддержки ПФК КС. Несколько ранее схожий судебный спор Фонд имел с ОАО «Первобанк».

С другой стороны, на то он и договор, который, как известно, дороже денег. Ведь никто не заставлял подписывать СМАРТС именно такой договор, раз уже были сомнения в адекватности цены за предоставляемые услуги. Наверное, цену можно было снизить еще до подписания, но в СМАРТСе этого не сделали. Поэтому сегодня компании все-таки придется поддержать ПФК КС.

В итоге даже те подробности, которые уже стали известны из подобных споров, как нельзя лучше показали истинное положение вещей в самарском футболе. Ведь «Крылья Советов» содержатся за счет бюджета Самарской обл., причем выделяемые на футбол суммы год от года увеличиваются. И это уже не говоря о том, что стадион «Металлург» и сопутствующий ему имущественный комплекс были безвозмездно переданы Фонду поддержки ПФК КС правительством Самарской обл. И на этом фоне Фонд поддержки ПФК КС занимается чуть не поборами.

Кроме того, резкий рост курса основных валют по отношению к рублю делает ПФК КС заложником ситуации. Ведь контракты футболистов рассчитаны в евро и долларах. А значит, руководству ПФК КС придется обращаться в правительство Самарской обл. за новой финансовой поддержкой — чтобы обеспечить стабильную выплату зарплаты игрокам. Тем более прецеденты выделения «Крыльям» дополнительного финансирования именно из-за роста курсов валют были. Так, 28 октября 2014 г. в результате утвержденных предложений по перераспределению средств в расходной части областного бюджета на 2014 г. в пределах общего объема бюджетных ассигнований Фонд ПФК КС получил дополнительно 240 млн р.

Но с учетом очень непростой экономической обстановки далеко не факт, что дополнительные средства в бюджете найдутся. А значит, актуальным становятся поиски новых спонсоров, готовых скинуться на футбол. Бытует мнение, что в скором времени одним из спонсоров ПФК КС могут стать структуры ОАО «Лукойл». Если это произойдет, то руководству Лукойла следует изучить опыт Первобанка и СМАРТСа во взаимоотношениях с ПФК КС.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Константин КИРЮШИН, генеральный директор ОАО «СМАРТС»

- Предусматривалось, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги. Также договором были предусмотрены определенные сроки оказания услуг и ежемесячное предоставление отчетов об оказании услуг... Однако Фонд свои обязательства по договору не исполнял, а именно: не выполнял условия договора в срок, отчеты о выполненных работах не представлял, ряд услуг до сегодняшнего для не оказаны, договор на оказание услуг связи заключен лишь 6 марта 2013 г., хотя договором было предусмотрено обязательство Фонда заключить договор на услуги связи со СМАРТС до 1 сентября 2011 г. ... Судом не принято во внимание отсутствие ежемесячных отчетов, отсутствие в актах выполненных работ ряда предусмотренных услуг, возражения ОАО «СМАРТС» на подписание последнего акта выполненных работ. Также судом не был принят во внимание баланс интересов сторон в противоречие позиции постановления президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 мая 2014 г. №19371/13.