Поезд уходит

Егор Кошеров

Этикетки для кирпичей

ОАО «ТКЗ» признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской обл. от 28 ноября 2012 г. Конкурсным управляющим утверждена Наталья Гасанова. Пожалуй, одним из определяющих моментов в ходе этой процедуры стоит назвать признание незаконной сделки, на основе которой ООО «ТехСоюз» пыталось включить в реестр кредиторов ТКЗ требования в размере 35,7 млн р. Поскольку, как пояснила Наталья Гасанова, общий объем требований кредиторов ТКЗ на данный момент примерно 37 млн р. Т. е. включение 35,7 млн р. в реестр, по сути, могло полностью изменить расклад сил вокруг банкротства ТКЗ.

То, как ТехСоюз пытался стать крупным кредитором ТКЗ, подробно описывается в документах суда. В частности, стало известно, что ТехСоюз приобрел якобы имевшийся долг ТКЗ от ООО «Ником». «10 сентября 2009 г. между ООО «Ником» (поставщик) и ОАО «ТКЗ» (покупатель) был подписан договор поставки №16/09, по условиям которого ООО «Ником» обязуется поставить, а ОАО «ТКЗ» обязуется принять и оплатить стоимость товара», — поясняется в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 8 августа 2013 г. Как указал суд, согласно товарной накладной №37 от 11 сентября 2009 г., ТКЗ якобы получил некие вилки, втулки, заглушки, зажимы, крышки, магниты, лепестки, пломбы, хомуты, таблички фирменные, сальники, ярлыки, этикетки и т. д. на общую сумму 35,7 млн р. «Товарная накладная от 11 сентября 2009 г. №37 со стороны покупателя подписана от имени должника директором — Шевандо В.В.», — поясняется в арбитражном деле.

Конкурсный управляющий ТКЗ Наталья Гасанова обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании недействительным этого договора поставки (от 10 сентября 2009 г. № 16/09). По поводу поставки ООО «Ником» представил в суд свои доказательства. Суд дал им критическую оценку.

Мифическая сделка

«В материалы дела не представлено доказательств согласования заявок покупателя, передачи товара в значительном количестве (181 наименование, 144 076 шт.) со склада продавца, осуществления его перевозки транспортом продавца или покупателя, помещения на склад покупателя, оприходования.

Информация о данной поставке отсутствует в материалах учета и хранения материальных ценностей, договор не регистрировался в реестре договоров предприятия должника. Номенклатура товара не соответствует номенклатуре товарно-материальных ценностей, применяемых в обычном хозяйственном обороте предприятия. Бухгалтерский баланс должника за 2010 г. не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме 35,7 млн р., образовавшейся ранее. Общая сумма кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляла 24,5 млн р., что значительно меньше задолженности перед одним поставщиком — ООО «Ником». Поступление товарно-материальных ценностей и возникновение задолженности перед поставщиком на протяжении более трех лет не отражалось по бухгалтерскому учету должника. ... ООО «Ником» длительное время не предпринимались меры для взыскания задолженности, не соблюдались условия договора о претензионном порядке разрешения спора. Кроме того, Шевандо В.В. является конкурсным кредитором должника и бывшим его директором, что не исключает возможность фальсификации товарной накладной, являющейся единственным документом, представленным в подтверждение факта получения должником товара», -сделал вывод арбитражный суд.

Кроме того, определением 11 ААС от 19 апреля 2013г. для проверки заявления ОАО «ТКЗ» о фальсификации доказательств была назначена судебно-техническая экспертиза. «Согласно заключению эксперта №103 СТЭД/13 от 28 июня 2013 г. оттиски печати ОАО «ТКЗ» в договоре поставки №16\09 от 10 сентября 2009 г. и в товарной накладной №37 от 11 сентября 2009 г. и оттиски, представленные на исследование в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише», — стало известно по итогам экспертизы.

Суд оценил еще несколько обстоятельств взаимоотношений ООО «Ником», ООО «ТехСоюз» и ТКЗ в то время, когда этот завод возглавлял Владимир Шевандо. «Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Ником» является Нистоцкий Владимир Григорьевич, генеральным директором ООО «ТехСоюз», которое впоследствии обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО «ТКЗ», является также Нистоцкий Владимир Григорьевич. Одновременно Нистоцкий Владимир Григорьевич до 17 октября 2012 г. являлся заместителем исполнительного директора должника, что также подтверждается приказом об увольнении №83 от 17 октября 2012 г.», — сообщил суд.

Видимо, ввиду подобных обстоятельств арбитраж принял решение относительно формата участия Владимира Шевандо в процедуре банкротства. «Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ником» о допросе в качестве свидетеля Шевандо Владимира Васильевича по вопросам об обстоятельствах подписания и исполнения обжалуемого договора, поскольку обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами», — пояснил 11 ААС. В итоге было принято решение о признании сделки «Ником» и ТКЗ недействительной.

Неугомонный

Судя по всему, все случившееся не изменило желания ТехСоюза Владимира Нистоцкого попытаться включить 35,7 млн р. в реестр кредиторов ТКЗ. Остается лишь догадываться, что действовать именно так Нистоцкого мог попросить Владимир Шевандо. Хотя сторонние наблюдатели весьма критически оценивают шанс ТехСоюза добиться желаемого.

Также не стоит исключать, что вопрос о возможной фальсификации документов при определенных обстоятельствах может привести к более тяжелым последствиям для Нистоцкого и Шевандо, нежели отказ во включении желаемых ими сумм в реестр требований к ТКЗ. По крайней мере, как пояснила Наталья Гасанова, неправомерные действия при банкротстве ТКЗ уже стали поводом для возбуждения уголовного дела пока в отношении неопределенного круга лиц. Случилось это около двух месяцев назад.

Кроме того, определенные последствия уже наступили для еще одного из бывших подчиненных Владимира Шевандо по ТКЗ — бывшего начальника коммерческого отдела Андрея Щучкина. Как сообщила представитель Натальи Гасановой в суде Татьяна Никифорова: «Красноглинский районный суд г. Самары привлек его к материальной ответственности на сумму чуть более 4 млн р. Кирпич выбыл из его хранения, что было засвидетельствовано инвентаризационной описью».

Так или иначе, но, похоже, ТехСоюз пытается всеми правдами и неправдами влиять на процесс формирования конкурсной массы и продажи имущества ТКЗ. На 21 октября назначено рассмотрение заявления компании Нистоцкого о признании недействительным решения собрания кредиторов ТКЗ от 1 августа 2013 г. Но вряд ли оно будет удовлетворено, поскольку еще 25 июля ТехСоюзу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Наталье Гасановой проводить собрание. На том собрании, в частности, кредиторами был принят отчет конкурсного управляющего ТКЗ.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.