Пусти гольфиста в «огород»

Георгий Кизельгур

Знатный участок

Земельный участок, ставший предметом спора, представляет собой земли лесного фонда. Площадь участка 4,5 га, фактический адрес: Тольяттинское лесничество, квартал №50, выделы 30, 31, 34. Этот участок леса находится в Портпоселке между строениями по ул. Комзина, 6 (здание гостиничного комплекса «Парк-Отель»), и частным домом по ул. Комзина, 86 (место проживания Юрия Киселева). У этого земельного участка кадастровый номер 63:09:0305025:0063. Он принадлежит государству. В силу причастности к категории земель лесного фонда указанный участок находится на учете департамента лесного хозяйства Самарской обл. (департамент) министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. (минлесхоз).

15 апреля 2008 г. между департаментом лице заместителя руководителя департамента Анатолия Мойсиевича и Юрием Киселевым был заключен договор аренды указанного участка сроком до 16 января 2055 г. В пункте 2 этого договора сказано: «Лесной участок из земель лесного фонда с кадастровым номером 63:09:0305025:0063 ... предоставляется в аренду для осуществления рекреационной деятельности».

Рекреационная деятельность на территории лесных участков, как это следует из «Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», утвержденных приказом №62 Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 21 февраля 2012 г., подразумевает крайне ограниченные возможности для получения коммерческой выгоды. Участок можно использовать только для занятий спортом и отдыха, но без возведения капитальных сооружений. Т.е. отдых и спорт под открытым небом. При этом на эксплуатирующую сторону возлагается вся полнота ответственности за содержание леса на этом участке в его первозданном виде. Для Киселева цена аренды составила 265,15 тыс. р. в год или чуть более 22 тыс. р. в месяц. Плюс затраты на содержание. С трудом верится, что такой расчетливый бизнесмен, как Киселев, мог бы взять 4,5 га леса в аренду за относительно немалые деньги, не имея при этом мыслей хотя бы вернуть вложенную сумму. Вопрос только как, с учетом обозначенного перечня ограничений?

До передачи этого участка леса в аренду Киселеву любой гражданин имел возможность свободного доступа на его территорию, причем с любой стороны. Но, оказавшись в аренде у Киселева, участок был огорожен добротным высоким забором из кирпича, на его территории начались строительные работы, был изменен состав растительного покрова, появились участки с искусственным покрытием, по которым могли бы проехать автомобили. Свободный доступ на территорию был ограничен. Все это создало предпосылки для проверки того, как арендатор в лице Киселева осуществляет на этом участке свою деятельность.

Повод для проверки

Как следует из искового заявления, ТУ ФАУГИ на основании распоряжения от 17 апреля 2013 г. провело внеплановую выездную тематическую проверку на предмет сохранности и фактического использования Киселевым земельного участка. По итогам проверки 17 мая 2013 г. был составлен акт №49/13. В нем говорится: «В ходе проведения контрольных мероприятий рабочей группой было установлено, что земельный участок используется гр. Киселевым Ю.В. под размещение гольф-клуба «Имение», также было установлено наличие на земельном участке объектов, а именно: административного здания, асфальтовой площадки, домика охраны, контейнерной площадки (ТБО), забора». Далее со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ в акте ТУ ФАУГИ говорится: «При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта РФ (лесном плане субъекта РФ) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматривается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Однако не представляется возможным отнести объекты, возведенные гр. Киселевым Ю.В. на земельном участке, ни к одной из вышеуказанных категорий сооружений». Более того, возведенные на переданном в аренду Киселеву лесном участке сооружения имеют признаки объектов капитального строения.

Возможно, это связано с тем, что арендатор в соответствии с требованием Лесного кодекса РФ перед заключением договора аренды имел право лично принимать участие в разработке проекта освоения запрашиваемого участка леса. П. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ по этому поводу гласит: «Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов... ». Однако уже в п. 2 этой же статьи кодекса говорится: «Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти». В данном случае таковым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл.

Для подготовки такого проекта Юрий Киселев нанял ООО «ГеоСтрой». В акте ТУ ФАУГИ дана оценка отдельным деталям этого проекта: «В выкопировке из проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности..., выполненного ООО «ГеоСтрой», указаны существующие и проектируемые объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, а именно: административное здание, площадка для автомобилей, контейнерная площадка (ТБО), домик охраны». Из этого следует вопрос — каким образом в министерстве формировали для будущего арендатора Киселева состав проекта, а также порядок его разработки? Совершенно непонятно и то, как такой проект смог пройти государственную экспертизу.

Напомним, что в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ государственную экспертизу проекта освоения лесов, расположенных в границах территорий субъекта РФ, осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ — в данном случае это все то же министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской обл. Приказом министерства №125 от 14 марта 2007 г. предоставленный Киселевым проект был утвержден. До сих пор претензий, подразумевающих серьезные последствия, минсельхоз почему-то не имел к арендатору Киселеву. Однако у ТУ ФАУГИ на этот счет иное мнение, причем не беспочвенное.

26 июля 2013 г. в целях защиты целостности и сохранности государственного имущества ТУ ФАУГИ было вынуждено обратиться в суд с иском против Киселева. В своем исковом заявлении ТУ ФАУГИ отмечает: «Возведению объектов капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных в первую очередь с выделением земельного участка для указанной цели, а также подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство, осуществление соответствующих согласований. Однако документы, подтверждающие законность строительства, у ответчика отсутствуют, следовательно, возведение строения на земельном участке (участке лесного фонда), не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, осуществлено в нарушение статей 41, 74 Лесного кодекса РФ, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания постройки самовольной».

Ресурсы Киселева

Вместо того чтобы начать исполнять требования госоргана, Киселев решил пойти по иному пути. Возможно, в расчете на имеющиеся связи и наличие денег он начал готовиться к тяжбе. На 26 сентября, спустя два месяца с момента появления иска от ТУ ФАУГИ, в суде Центрального р-на было назначено всего лишь предварительное заседание. До этого ответчик по разным причинам не являлся на судебный процесс. Чувствовалось, что процесс «повели» по затяжному пути. В день заседания можно было понять, по чьей инициативе это происходит. Представитель Киселева лишь на этом заседании представил в суд отзыв на исковое заявление. И тут же он, опираясь на формальные обстоятельства, начал выбивать почву из-под базы, на которой выстроена претензия ТУ ФАУГИ: «Решение о проведении проверки было принято истцом 17 апреля 2013 г., а уведомление о проведении проверки было направлено 23 апреля в 16.58, причем по телефону, который не принадлежит доверителю, и оно не было получено им. Проверка была проведена на следующий день в первой половине дня, т. е. меньше чем через сутки... Уведомление истца о внеплановой проверке менее чем за 24 часа, до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы проверяемого лица, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки».

Последующая речь представителя Киселева и вовсе создавала впечатление, что при определенных обстоятельствах черное можно назвать белым и наоборот: «Строения, имеющиеся на земельном участке, находились на нем в период заключения договора аренды земельного участка... принадлежат Киселеву на праве собственности. Использование этих объектов согласовано департаментом лесного хозяйства Самарской обл., письмо приложено к делу». Из сказанного следовало, что Киселев сначала в 2007 г. купил непонятно как появившиеся в лесу здания, а потом в 2008 г. минлесхоз вдруг отдал ему в аренду лес вокруг них. Логичнее со стороны минлесхоза было бы, наоборот, потребовать от Киселева снести эти объекты.

Почему этого не было сделано, выяснить будет сложно, т.к. с 2008 г. в министерстве уже неоднократно сменилось руководство. Неизменен лишь арендатор со своими пояснениями о возникновении в лесу построек.

Напомним, что изготовление проекта освоения леса на указанном участке Киселев заказывал явно до 14 марта 2007 г., когда этот проект был утвержден приказом по минлесхозу. Изготовление проекта — дело не одного дня, прохождение документа по министерским кабинетам тоже требует времени. На этом фоне логично задаться вопросом — что для Киселева оказалось первичным: покупка сомнительного происхождения строений в лесу или начало работы над проектом освоения запрашиваемого лесного участка? В данной истории нельзя упускать из виду и тот факт, что в обозначенный период времени в мэрии Тольятти в должности руководителя управления земельных ресурсов еще работала почти всемогущая в подобного рода вопросах Наталья Немых. Арестована она была немного позже -2 мая 2007 г. Но на тот момент у Киселева уже имелся утвержденный минлесхозом проект. Примечательно то, что представитель Киселева в суде не забыл в ходе своего выступления на процессе 26 сентября упомянуть о роли мэрии Тольятти в этом вопросе: «Использование земельного участка идет в соответствии с проектом освоения лесов... и градостроительным планом, утвержденным заместителем мэра г. о. Тольятти. Сохранились парковые зоны, организации прогулочных аллей, открытой площадки для занятия спортом и отдыхом на природе, организация спорт-клуба, игровых площадок, общественное питание».

Судья, выслушав стороны, указала на то, что в приложении к отзыву Киселева на исковое заявление ТУ ФАУГИ нет документов на данные строения. После чего там же, в зале суда, представитель ответчика представил некие копии свидетельств о праве собственности на строения, о которых шла речь. Передавая эти копии судье, представитель Киселева зачем-то сопроводил свое действие пояснением, что копии плохие. Хотя и без ее пояснений нетрудно было об этом догадаться. Обычно так выглядят копии, сделанные с копий. Известно и другое. Чем хуже на копии просматриваются детали изображения, тем проще отвлечь внимание от вопроса о подлинности первичного документа.

Однако у ТУ ФАУГИ есть другая возможность проверить подлинность факта владения Киселевым указанными строениями. Достаточно сделать соответствующий запрос в Росреестр (в прошлом Регпалата). Для этого нужно только знать точный номер или код исследуемого объекта. Ввиду плохого качества представленных в суд копий свидетельств о собственности Киселева как раз с этим и может оказаться проблема, но только не при условии наличия у ТУ ФАУГИ стремления докопаться до истины.

Словно осознавая перспективы дальнейшего развития событий, сторона ответчика своим последним доводом решила поставить в этом судебном разбирательстве точку еще на стадии предварительного слушания: «Истец... обратился с иском в суд, минуя процедуру подготовки и направления предписания для устранения нарушения в разумный срок. Поскольку внеплановая проверка была проведена истцом с грубым нарушением действующего законодательства, прошу в удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской обл. отказать». Этот довод судьей был не только услышан, но и принят: «Оставляем иск без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора».

ТУ ФАУГИ имеет богатейший опыт судебной практики по вопросам отстаивания прав государства на свое имущество. Известны случаи, когда ТУ ФАУГИ одерживало верх в куда более сложных спорах. Нынешний же процесс способен вызвать недоумение. Словно заранее все было сделано так, чтобы ответчик мог получить шанс найти выход из составленного для него лабиринта. Возможность получить подобный шанс может иметь серьезную цену.

В отличие от представителя ТУ ФАУГИ сторона ответчика на судебном слушании демонстрировала уверенность в своей победе. После ряда озвученных выше доводов представитель Киселева даже позволил заявить о том, что нарушение с их стороны действительно было, но исключительно во благо безопасности граждан. Чтобы каждый мог сам оценить степень цинизма этого высказывания, приводим цитату представителя Киселева в суде: «Нарушением проекта освоения лесов и Лесного кодекса является возведение по периметру земельного участка ограждения. Этот факт, кроме акта, представленного истцом, отражен в протоколе об административном правонарушении, составленном министерством лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской обл. Названное министерство вынесло предписание об устранении нарушения лесного законодательства в срок до 1 мая 2014 г. Но даже возведение забора обосновано тем, что игра в гольф предполагает высокую скорость полета мяча и возможно причинение ущерба здоровью, даже жизни людей, которые вокруг. Там существует проход, но где угодно ходить нельзя. Если Киселев отвечает за земельный участок, то он должен гарантировать сохранение здоровья и жизни людей, которые там вокруг проходят».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.