Заподозрили в нарушениях

Вероника Синицына

23 сентября 2013 г. в Арбитражном суде Самарской обл. объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления Сельмаша «О признании незаконными решений» от 25 марта 2013 г. к Государственному учреждению — Управление ПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском р-нах Самарской обл. (сызранское УПФР). Ранее производство по этому заявлению приостанавливалось до рассмотрения Высшим арбитражным судом (ВАС) РФ надзорной жалобы Государственного учреждения — Управление ПФР в г. Моршанске и Моршанском р-не Тамбовской обл. (моршанское УПФР) на ряд решений и постановлений нижестоящих арбитражных судов по иску ООО «Моршанская мануфактура».

Сельмаш образован в 2002 г. Он расположен в Сызрани по Пристанскому спуску, 21. Это юридический адрес площадки ряда предприятий, ранее официально подконтрольной Группе «СОК» Юрия Качмазова (см. «Хронограф» №12 (411) от 2.04.12). Уставный капитал Сельмаша составляет 10 тыс.р. Сейчас единственным владельцем Сельмаша является Виктор Димитриев. Данные об этом внесены в ЕГРЮЛ 4 апреля 2012 г. Виктор Димитриев является президентом и главным бенефициаром агрохолдинга «Василина» (см. «Хронограф» №14 (413) от 16.04.12).

Директором Сельмаша является Гаяз Шаяхметов. Основной вид деятельности Сельмаша — производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. По официальной информации, в 2012 г. выручка Сельмаша составила около 161,5 млн р. при себестоимости проданных товаров, работ, услуг в 105 млн р. Чистая прибыль за 2012 г. указана всего лишь в 4 тыс.р.

Ранее владельцами предприятия в основном являлись компании, входящие в Группу «СОК». В 2009 г. Сельмаш официально стал принадлежать известным на названной площадке менеджерам группы Елене Егоровой, Марине Хусаиновой, Сергею Чернову (см. «Хронограф» №41 (440) от 26.11.12).

По официальной информации на май 2013 г., Шаяхметов также являлся директором ООО «ССМ-Агро». ССМ-Агро также расположено на указанной площадке. Ранее ССМ-Агро входил в состав учредителей Сельмаша.

Претензии УПФР к Сельмашу могут быть вполне рядовыми для подобного рода судов. По информации, озвученной в телефонном разговоре абонентом, представившимся сотрудником Сельмаша, они не носят серьезного характера и касаются подарков сотрудникам к юбилею завода. Судебное же разбирательство затеяно исходя из принципиальных соображений.

Тем не менее стоит обратить внимание на особенности, выявившиеся в ходе разбирательства, до рассмотрения которого откладывалось дело Сельмаша. Вероятно, здесь можно провести некоторые аналогии. По мнению Моршанского УПФР, «Моршанской мануфактурой» допускались нарушения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС и территориальные ФОМС. В частности, база для начисления страховых взносов занижалась в результате невключения в нее: сумм премий, стоимости подарков, сумм возмещения расходов за использование личного транспорта; сумм компенсации стоимости коммунальных услуг, сумм, выданных подотчетным лицам, без документов, подтверждающих командировочные расходы.

«Моршанская мануфактура» частично не согласилась с решением УПФР. Ее частично поддержали Арбитражный суд Тамбовской обл., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Однако Президиум ВАС встал в основном на сторону моршанского УПФР и в значительной части отменил решения названных судов. Вполне возможно, что Арбитражный суд Самарской обл. будет ориентироваться именно на Президиум ВАС.

При этом эксперты предполагают, что, помимо всего прочего, названные системы выплат в организациях могут быть направлены на причинение ущерба как государству, так и, в перспективе, работникам. Они могут ставить под сомнение действенность пенсионной системы, системы медицинского страхования. Нельзя исключать и того, что также они могут иметь своей целью вывод средств из «белого» оборота, обналичивание. Это может быть весьма актуально на фоне развивающейся в Самарской обл. кампании борьбы со злоупотреблениями в названной сфере.

Так или иначе, не дожидаясь окончания судебного процесса по заявлению Сельмаша, сызранское УПФР само вышло в суд с иском к Сельмашу. 16 сентября заявление сызранского УПФР было принято к производству. Сызранское УПФР требует взыскания с Сельмаша обязательных платежей и санкций. Сумма требований названа в 624,8 млн р. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 ноября.

Кстати, признать недействительным другое решение УПФР через Арбитражный суд Самарской обл. пытается еще одно предприятие названной площадки — ЗАО «Сызранская Керамика». Уставный капитал «Сызранской Керамики» составляет 10 тыс.р. Генеральным директором «Сызранской Керамики» является Михал Вавжыняк. Ранее «Сызранскую Керамику» также связывали с Группой «СОК» (см. «Хронограф» №41 (350) от 6.12.10).

УПФР же добивается привлечения «Сызранской Керамики» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Вполне может быть, что и «Сызранская Керамика» отличилась подобным Сельмашу образом.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Елена КАЗАНЦЕВА, начальник Управления Пенсионного фонда РФ в гг. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском р-нах

- Работодатели являются ключевыми участниками пенсионной системы..., уплачивая с фонда оплаты труда средства на будущее пенсионное обеспечение своих сотрудников и предоставляя индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении каждого работающего. От полноты уплаты страховых взносов и своевременности предоставления индивидуальных сведений напрямую зависят пенсионные права граждан.