29 апреля истек срок для обжалования ООО «Берлио-Волга-1» Светланы ПЕТРОВОЙ (Ульяновская обл.) решения суда первой инстанции по иску «Берлио-Волга-1» к сызранскому ООО «Волга-С» Михаила ПАВЛОВСКОГО. Арбитражный суд Самарской обл. отказал «Берлио-Волга-1» в удовлетворении требования о взыскании с «Волги-С» упущенной выгоды в размере 144 млн р. Доказательств упущенной выгоды «Берлио-Волга-1» не представила.
ООО «Берлио-Волга-1» образовано в декабре 2008 г. Основным видом деятельности предприятия ЕГРЮЛ называет розничную торговлю моторным топливом. Уставный капитал «Берлио-Волга-1» составляет 10 тыс. р. Единственным учредителем на 6 ноября 2009 г. в ЕГРЮЛ числится Светлана Петрова. Директором «Берлио-Волга-1», по данным ЕГРЮЛ на 24 июня 2010 г., является Тамара Казакова (см. «Хронограф» №17 (416) от 14.05.12). ООО «Волга-С» возглавляет Михаил Павловский. Он же, по данным ЕГРЮЛ на октябрь 2009 г., является единственным учредителем предприятия. «Волга-С» занимается торговлей топливом, хранением и обработкой грузов и организацией их перевозок (см. «Хронограф» №3 (402) от 30.01.12). «Берлио-Волга-1» обратилась в суд с иском к «Волге-С» в ноябре 2012 г. В обоснование заявленного требования «Берлио-Волга-1» ссылалась на следующие обстоятельства. В 2009 г. «Берлио-Волга-1» и «Волга-С» заключили договор купли-продажи. В соответствии с его условиями «Волга-С» приобрела право собственности на АЗС, расположенную по адресу: пос. Варламово, ул. Магистральная, 1, и на земельный участок. Общая стоимость объектов составляла свыше 13,5 млн р. По мнению «Берлио-Волга-1», «Волга-С» не выполнила обязанность по оплате объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора. Решением суда от 13 августа 2012 г. исковые требования «Берлио-Волга-1» были удовлетворены, названный договор купли-продажи расторгнут. |  |  Расчеты по доходам от АЗС выглядят сомнительными
Как посчитала «Берлио-Волга-1», указанный судебный акт является основанием для госрегистрации прекращения права собственности «Волги-С» и госрегистрации права собственности самой «Берлио-Волга-1». При этом «Берлио-Волга-1» полагала, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 144 млн р. Суд установил, что, согласно условиям спорного договора, «Берлио-Волга-1» передала в собственность «Волги-С» АЗС, состоящую из нежилого здания общей площадью 277,9 кв. м, здания котельной общей площадью 58,7 кв. м, оборудования, трубопроводов протяженностью 168 м и 84 м, подземных резервуаров, канализационной сети, электрические сети и земельный участок. В условиях п. 5 договора отражено, что «расчеты сторонами произведены полностью до подписания договора». Однако при расторжении спорного договора суд пришел к выводу о том, что факт проведения расчетов по договору не доказан. «Берлио-Волга-1» не представила доказательств в обоснование заявленного размера неполученного дохода (упущенной выгоды). Материалы дела не содержат доказательств того, что «Волга-С» извлекла прибыль от использования объектов недвижимости и причинила «Берлио-Волга-1» ущерб на сумму 144 млн р. Оснований для удовлетворения искового требования «Берлио-Волга-1» суд не нашел. Стоит отметить, что к данному судебному процессу у экспертов имеется ряд вопросов. Например, в судебных документах речь идет о том, что «Берлио-Волга-1» заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела — по заявлению «Берлио-Волга-1» к ЗАО «СМК-АЗС». | | Сама ситуация, когда истец просит о приостановлении разбирательства, выглядит странной. К тому же логичнее было бы в таком случае обратиться в суд со вторым иском уже после того, как закончилось бы разбирательство по первому. Суд ходатайство «Берлио-Волга-1» отклонил, не найдя оснований для его удовлетворения. Также выглядят малоубедительными формулировки «Берлио-Волга-1» в отношении исковых требований и расчета взыскиваемой задолженности. По мнению наблюдателей, данный иск изначально не мог рассчитывать на то, что суд его удовлетворит. Однако «Берлио-Волга-1» все же обратилась с ним в суд. В судебном решении об отказе в иске также есть пункт о взыскании с «Берлио-Волга-1» 200 тыс. р. госпошлины в доход федерального бюджета. Это довольно серьезный размер для госпошлины. Не исключено, что «Берлио-Волга-1» все же рассчитывала выиграть данный суд либо не собиралась платить госпошлину. В любом случае с реальными взысканиями с «Берлио-Волга-1» могли возникнуть сложности. Следует напомнить, что в течение 2011-2012 гг. к «Берлио-Волга-1» и близкому ей ООО «Квадрат-Центр» неоднократно выдвигались претензии со стороны ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №5 по Ульяновской обл. (МРИ №5). Сначала заявления МРИ №5 были оставлены без движения в связи с непредоставлением доказательств наличия имущества либо вероятности его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия финансирования процедуры банкротства. Позже заявления возвращались МРИ №5 (см. «Хронограф» №44 (443) от 17.12.12). Решение Арбитражного суда Самарской обл. от 29 марта 2013 г. «Берлио-Волга-1» обжаловано не было. 29 апреля истек срок для обжалования. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
