21 мая ООО «Управляющая компания №2» (УК №2) продолжит взыскивать с правительства Самарской обл. 170 млн р. По мнению УК №2, убыток был сформирован ввиду того, что Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике (УГРиКЭ) Самарской обл. не установило в 2009-2010 гг. нормативы потребления коммунальных услуг, которые могли бы обеспечивать полную оплату организациям, предоставляющим населению эти услуги. Причем УК №2 может стать далеко не единственной компанией, которой придется компенсировать убытки, причиненные бездействием прошлой власти.
16 апреля 2013 г. в Арбитражном суде Самарской обл. был зарегистрирован иск ООО «УК №2» к правительству Самарской обл. в лице Министерства управления финансов Самарской обл. Три года УК №2 безуспешно пыталась добиться решения вопроса путем компромисса с органами власти. Теперь, когда срок исковой давности начал подходить к концу, компания будет пытаться взыскать более 170 млн р. через суд. В ходе судебного процесса стали известны подробности того, за счет чего сформировалась сумма иска. В заявлении УК №2, в частности, указано: «Истец осуществляет деятельность по управлению и содержанию жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг населению на территории г. о. Тольятти, начиная с июня 2009 г. Истец в период с 2009-2010 гг. услуги... получал от ОАО «ТЕВИС». «За период 2009-2010 гг. основную часть обслуживаемого жилищного фонда у истца составляли многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета, в связи с чем начисление платежей населению за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение) производилось по нормативам и индивидуальным (квартирным) приборам учета. В результате начисленные населению платежи не покрывали объема средств за поставленные энергоресурсы, предъявляемые ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ТЕВИС»). |  |  Цена точного учета потребления коммунальных ресурсов даже в масштабах одной УК — сотни миллионов рублей в год
Разница между объемами, предъявляемыми ОАО «ТЕВИС», и платежами, начисленными населению по нормативам и индивидуальным (квартирным) приборам учета (сверхнормативное потребление), привела к возникновению у истца убытков в размере 56 485 670 р. за 2009 г. и 113 785 403 р. за2010 г.», — сообщили в УК №2. Если отталкиваться от ситуации 2009-2010 гг., описанной в иске, то можно легко представить, что в положении УК №2 могла оказаться и любая другая управляющая организация, а на месте ТЕВИСа — другой поставщик. Следует отметить, что компания перечислила ОАО «ТЕВИС» только ту часть стоимости ресурсов, которую жители оплатили. Но правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, в данном случае не предусматривают проведения корректировки в любом ее виде (перерасчета или доначисления). Таким образом, компенсировать убытки управляющих организаций должна третья сторона — орган государственной власти Самарской обл. В связи с тем, что органы государственной власти Самарской обл. не установили соответствующих нормативов, УК №2 при расчетах с населением в 2009-2010 гг. руководствовалась постановлением мэрии г. о. Тольятти №3815-1/п от 28 ноября 2007 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г. о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета». | | Что было логично, поскольку Министерство строительства и ЖКХ Самарской обл. рекомендовало до принятия нормативов потребления коммунальных услуг на областном уровне применять для расчета платы за коммунальные услуги установленные на местном уровне нормативы потребления коммунальных услуг (письмо от 13 декабря 2010 г. №3/9442). По мнению управляющей организации, убытки причинены в результате невозможности исполнения обязательств перед поставщиком ресурсов. «Убытки... являются следствием неправомерного бездействия органов государственной власти Самарской обл., неисполнения полномочий по установлению нормативов потребления коммунальных услуг», — считают в УК №2. Стоит отметить, что речь в иске идет о том периоде, когда губернатором Самарской обл. был Владимир Артяков. Руководителем УГРиКЭ в то время, когда не были установлены нормативы, был Сергей Зинченко. Его называли человеком, который прислушивается к мнению бенефициаров холдинга «Волгопромгаз». Поэтому не стоит исключать, что УГРиКЭ целенаправленно не устанавливало нормативов. Если это так, то ситуация, ввиду развития которой УК сформировали многомиллионные долги перед поставщиками ресурсов, могла создаваться искусственно. Смысл этих действий мог заключаться в том, что при удобном случае на рынке появились бы новые управляющие организации, причем, скорее всего, дружественные Волгопромгазу. Но так или иначе, сегодня исправлять ситуацию, созданную предшественниками, придется правительству Самарской обл. А с учетом того, что в положении, в которой оказалась УК №2, также находились и все другие управляющие организации, стоит только догадываться о масштабах убытков, которые придется компенсировать за бюджетный счет. |
