В начале февраля истекает срок обжалования решения Советского районного суда г. Самары по разбирательству между ООО «Союз Лизинг» (СЛ) и бизнесменом Сергеем ЖИВОТОВСКИМ. Структуре, близкой банку «Союз», отказали во взыскании с Животовского почти 54 млн р. по несуществующему поручительству последнего по кредитному договору с ООО «Мир автотехники» (МАТ). Отличительная особенность настоящего процесса в том, что суд дал надлежащую оценку крайне сомнительным доказательствам, свидетельствующим против Животовского. Не принятая во внимание «липа», по одной из версий, могла быть изготовлена подручными бывшего партнера Животовского по корпорации «Веха» Сергея НАУМОВА.
Договор об открытии банком «Союз» кредитной линии для МАТ с лимитом задолженности 55 млн р. был заключен 7 марта 2008 г. сроком до 6 марта 2009 г. Животовскому, весной 2008 г. собравшемуся уходить из «Вехи», тогда еще партнер Сергей Наумов предложил подписать договор поручительства, однако бизнесмен с супругой отказались, заподозрив неладное. В апреле 2012 г. Животовский неожиданно для себя узнал, что поручителем по кредиту МАТ его против всякого желания все же «сделали». К заявлению СЛ о взыскании с бизнесмена почти 54 млн р. был приложен договор поручительства от 7 марта 2008 г. №3/2008-П2, якобы подписанный Животовским и якобы содержавший подпись его супруги, согласившейся с условиями поручительства. |  | Сюда же подшили три допсоглашения к указанному договору поручительства, датированные 9.10.2008 г. (№1), 6.03.2009г. (№2) и 1.12.2009 г. (№3) и тоже якобы подписанные Животовским (см. «Хронограф» №44 (443) от 17.12.12). Советский районный суд разобрался с этими документами довольно быстро. В решении суда, в частности, говорится: «Допрошенная в качестве свидетеля Животовская И.А. пояснила, что на момент заключения 7.03.2008 г. договора поручительства она являлась супругой Животовского С. А. и для надлежащего оформления на документе требовалась ее подпись. От подписи она отказалась, после чего супруг настоял на уничтожении документа. Подпись на договоре поручительства выполнена от ее имени иным лицом. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется». Как вспоминал сам Животовский в ходе процесса, при отказе от подписания договора поручительства присутствовали помощники Наумова Людмила Болонина и Наталья Курнаева. Можно предположить, что впоследствии у Наумова могла возникнуть мысль о подделке сразу не уничтоженного документа с помощью указанных лиц для втягивания Животовского в кредитную авантюру. Что касается дополнительных соглашений № 1-3, изменявших условия поручительства и продлевавших срок окончательного возврата кредита, то они, по всей видимости, вообще изготавливались гораздо позже и в отсутствие Животовского. | | Так, фальсификаторы указали в договоре поручительства и во всех трех «допниках» адрес старой прописки Животовского, хотя последний в марте 2008 г. уже полтора года как был прописан по новому адресу. «В связи с тем, что дополнительное соглашение №2 Животовским не подписывалось, течение срока исковой давности началось с 7.03.2009 г. и окончилось 7.03.2012 г., следовательно, исковое заявление, поступившее в суд 16.04.2012 г., подано с пропуском установленного процессуального срока», -установил суд. В итоге требования СЛ к Животовскому были оставлены без удовлетворения. Зато встречный иск бизнесмена о признании прекращенным договора поручительства суд удовлетворил в полном объеме, «не усмотрев правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя». Характерно, что в ходе процесса присутствовавшие в деле «липовые» доказательства якобы причастности Животовского к отношениям с банком были отклонены судом, что поспособствовало вынесению объективного решения. Ранее суды не были столь категоричны в оценке ставивших бизнесмена под удар фальшивых документов, выкладываемых его недоброжелателями (см. «Хронограф» №30 (383) от 5.09.11 и №5 (404) от 13.02.12). |
