Противоречие на противоречии

ИА «Центр-Инфо»

Недосказанная суть

26 октября на официальном интернет-сайте СУСК было размещено информационное сообщение, в котором сказано: «В ходе следствия было получено письмо из ТУ Росимущества по Самарской обл., согласно которому все объекты отходов, оставленные на земельном участке по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, находящимся в собственности РФ, в соответствии с законодательством РФ и ФЗ «Об отходах производства и потребления» могут находиться только в собственности Российской Федерации, обладающей правом собственности на земельный участок, или ЗАО «Тольяттисинтез», являющимся арендатором земельного участка, а не в собственности ООО «Промэкология». Между тем это утверждение вызывает сомнения.

В распоряжении редакции газеты «Хронограф» имеются официальные более развернутые ответы, полученные от руководства Росимущества (г. Москва) и ТУ Росимущества в Самарской обл., которые позволяют сделать вывод, что упомянутое выше сообщение СУСК содержит неполную информацию, искажает суть происходящего и вводит в заблуждение. Так, например, в ответе №02/19778 от 9 июня 2012 г., оформленном за подписью заместителя начальника управления информационной политики Росимущества (г. Москва) Александра Комарова, сказано: «Прием обращенного в собственность государства имущества от уполномоченных органов (ФТС, ФССП, МВД, ФСБ) осуществляется Росимуществом и его территориальными органами после вынесения судом соответствующего решения об обращении имущества в собственность государства». Более того, в ответе №195/ф от 7 июня 2012 г., оформленном за подписью заместителя руководителя ТУ Росимущества в Самарской обл. Сергея Файнгерша, по этому поводу сказано: «В ТУ Росимущества в Самарской обл. от уполномоченного органа — Следственного управления СК РФ по Самарской обл. — на хранение соответствующие объекты не передавались».

Вопросы и ответы

Также известно, что сотрудники СУ СК России по Самарской обл. после изъятия у ООО «Промэкология» имущества не последовали описанному в ответе Росимущества порядку обращения имущества в собственность государства.

Т. е. не было соответствующего обращения в суд, как не было и решения суда, на основании которого изъятое имущество можно было бы на законном основании считать государственной собственностью. СУСК не обратился, как этого требует закон, в суд для обращения изъятого имущества в государственную собственность. «Почему этого не было сделано сразу после факта его изъятия? Почему СУСК публично заявляет о принадлежности этого имущества государству, но при этом не было сделано ничего, как этого требует закон, для его обращения в собственность государства?» — такие вопросы были заданы «Хронографом» руководителю Следственного управления (СУ) Следственного комитета (СК) РФ по Самарской обл. Виталию Горсткину. В ответ было заявлено: «Порядок приема обращенного в собственность государства имущества, описанный вами в запросе, распространяется на вещественные доказательства, которые вынесенным по уголовному делу приговором суда обращены в собственность государства». Однако это мало что объясняет, т.к. ни Росимущество, ни какой-либо другой государственный орган, отвечающий за работу с госимуществом, не выразил претензий о признании полимеров ООО «Промэкология» государственными. СУСК не уполномочен самолично решать такие вопросы, однако с прямого участия его следователей это имущество вдруг исчезло. Это переданные на ответ-хранение 121т полимеров, а также 385 т полимеров, исчезнувшие сразу же в день их изъятия с площадки Промэкологии в результате действий следователя Олега Клыгина. Позже судом и прокурорской проверкой этим действиям Клыгина была дана оценка как незаконные. Причем прокуратура даже усмотрела в действиях должностных лиц СУСК признаки преступлений по ст. 161 УК РФ «Грабеж».

Цена проблемы

Также в ответе СУСК на запрос редакции было еще одно весьма странное заявление, из которого можно было сделать простой вывод: СУСК упорно пытается всех убедить в отсутствии вывезенных 507 т полимеров: «Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №41, в бухгалтерском учете ООО «Промэкология» на 25 сентября 2011 г. остаток некондиционного полимера определен в количестве 0,03 т (30 кг)». Это утверждение способно лишь вызвать дополнительные вопросы.

За какой отчетный период исследовалась бухгалтерская документация (ведь 25 сентября не является датой окончания отчетного финансового периода)? Почему в деле по ст. 274 УК РФ, возбужденного в отношении неопределенного круга лиц, потребовалось изучить бухгалтерскую документацию ООО «Промэкология» и делать выводы по имуществу, которое не было признано опасными отходами, а также не являлось вещественным доказательством? «Я думаю, ответ на эти вопросы может быть очень простым: под видом расследования уголовного дела группа лиц при содействии следственного отдела, которым руководит Шпаков, произвела хищение имущества стоимостью более 15 млн р. С самого начала следствие пыталось оказать давление на свидетелей, опрошенных прокуратурой по заявлению Промэкологии. С результатами проведенной экспертизы мы не ознакомлены, никаких вопросов у следствия по поводу расхождения между теми данными, которые озвучиваем мы, и тем, что указаны в результатах экспертизы, почему-то не возникает. Этим объясняется то, почему Промэкология до сих пор следствием не признана потерпевшей стороной в рамках возбужденного дела по ст. 286 УК РФ», — констатирует директор ООО «Промэкология» Николай Шарапов.

Весьма любопытно и то, как в рамках этого дела в СУСК реагируют на поступление информации, которая могла быть важной. Получив из неофициальных источников информацию, требующую проверки, редакция обратилась в СУСК с таким вопросом: «Из неофициальных источников стало известно, что за истекший год в личном пользовании следователя Клыгина появились два дорогих автомобиля, квартира и земельный участок. Что известно об этом руководству следователя Клыгина? За счет каких дополнительных источников он мог получить доход, для того чтобы в его пользовании могло появиться перечисленное имущество?» Из СУСК поступил следующий ответ: «Следственное управление не располагает сведениями о том, что у Клыгина О.Ю. имеется в собственности перечисленное вами имущество». На фоне того, что в отношении Клыгина возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ, в СУСК, вместо того чтобы сообщить редакции, что информация будет проверена, ответили лишь, что им ничего не известно. И это при том, что лица, в чьем пользовании оказалось незаконно изъятое у ООО «Промэкология» имущество, могли получить от его реализации весьма существенный доход.