28 марта ОАО АКБ «Мособлбанк» (МОБ) попытается оспорить предписание об устранении нарушений, вынесенное в его адрес управлением Роспотребнадзора по Самарской обл., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (11 ААС). Судебная практика показывает, что шансов на обжалование у МОБ нет: ряд включенных банком в кредитные договоры условий явно противоречит действующему законодательству. Параллельно МОБ намерено опротестовать постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, составленное по результатам той же проверки. Соответствующая жалоба в ФАС Поволжского округа была подана 5 марта.
В июле 2011 г. Роспотребнадзор завершил плановую выездную проверку филиала №3 МОБ, расположенного в Самаре. Специалисты управления проверяли соблюдение банком требований ФЗ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при заключении кредитных договоров с физлицами. В результате был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте №10/110185 от 8 июля 2011 г. Так, в п. 1.3 кредитных договоров от 27 сентября 2010 г. и от 15 октября 2010 г. попало условие об уплате заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита. |  | Комиссия составляла 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на счете заемщика. Оплату данной комиссии позиционировали как обязательное условие для выдачи кредита. Кроме того, в п. 8.1 указанных соглашений было включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде г. Москвы, а не Самары. В п.4.2.4 кредитных договоров №71540 от 28 апреля 2011 г. и №71546 от 29 апреля 2011 г. были включены условия, предусматривающие право банка в ряде случаев потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей. Одним из таких случаев являлось, к примеру, вступление в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности. Также банк намеревался потребовать досрочного возврата в случае обращения взыскания на все или часть имущества заемщика третьим лицом. Остальные случаи также не были связаны с нарушением заемщиком договорных обязательств перед банком. По итогам контрольных мероприятий в тот же день Роспотребнадзор выдал МОБ предписание №10/150170. Банк попытался оспорить его в Арбитражном суде Самарской обл., но проиграл. Суд подтвердил, что включение в кредитные договоры определенных условий нарушают установленные законом права потребителя. | | Под эти условия подпадала уплата комиссии за ведение ссудного счета, возможность банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, не связанных с нарушением условий договорных обязательств, а также установление подсудности спора на условиях банка. Значит, указание Роспотребнадзором этих условий в качестве нарушений законодательства в оспариваемом предписании было обоснованным. Показательно, что 16января2012 г. 11 ААС отказал в удовлетворении апелляционной жалобы МОБ на результаты той же самой проверки. Банк пытался опротестовать постановление Роспотребнадзора от 22 августа 2011 г. №10/111466 о своем привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за вышеуказанные нарушения. 5 марта МОБ подал кассационную жалобу на решение 11 ААС, которая вряд ли будет удовлетворена. |
