|
 |
Денис Дворников:Пока в России будет бардак, говорить о модернизации, развитии и инвестиционном климате бесполезно | Егор Кошеров |  |
21 февраля в Москве в информационном агентстве «РосБалт» прошел круглый стол Общественной палаты РФ на тему «Защита прав собственности на землю». Одной из тем, обсуждаемых на круглом столе, стала ситуация, сложившаяся с ЗАО «Нива», земельные участки которого без ведома акционерного общества были сначала проданы ряду физических лиц под индивидуальное жилищное строительство, а потом одно из физических лиц добился признания кадастрового учета ЗАО «Нива» незаконным. О том, чем опасны подобные правовые прецеденты и роли муниципальных и государственных структур в возникновении подобных ситуаций, корреспонденту «Хронографа» рассказал член Общественной палаты РФ Денис ДВОРНИКОВ.
- Денис Владимирович, вы стали организатором мероприятия по вопросам защиты прав собственности на землю. Насколько этот вопрос актуален в работе Общественной палаты и правозащитных |  |  организаций? - Работа по разрешению конфликтов с исполнительными и муниципальными органами в отношении прав собственности на земельные участки идет в постоянном режиме, и думаю, что в этом созыве палаты мы попытаемся максимально систематизировать практику. |
Право без защитыЧиновники не спешат исправлять свои ошибки | Егор Кошеров | |
21 февраля в Общественной палате РФ при содействии общественного комитета «За открытость правосудия» и информационного агентства «РосБалт» состоялся круглый стол, посвященный актуальным проблемам защиты прав собственности на землю. При участии практикующих правозащитников, представителей Росреестра, членов Общественной палаты и федеральных СМИ были подняты остро стоящие вопросы земельных правоотношений, рассмотренные на характерном примере ЗАО «Нива». По итогам круглого стола поставлен вопрос о формировании постоянно действующей рабочей группы при Общественной палате РФ, специализирующейся на «земельных вопросах», и озвучен ряд законодательных инициатив.
28 декабря 2011 г. Росреестр подтвердил | | ЗАО «Нива», что ФБУ «Земельная кадастровая палата по Самарской обл.» в результате анализа сведений ГКН выявила дублирование шести кадастровых кварталов, три из которых относятся к кадастровому делению Ставропольского р-на, а другие три — к кадастровому делению г. Тольятти. Фактически это означает, что три кадастровых квартала Ставропольского р-на накладываются на на три кадастровых квартала г. Тольятти. Причем проблема носит далеко не формальный характер. Такое кадастровое деление привело к тому, что в 2005 г. администрация м. р. Ставропольский посредством торгов предоставила физическим лицам девять земельных участков, фактически сформированных на землях ЗАО «Нива» и в черте г. |
Владислав Кедало:Чиновники, которые воруют время, не должны работать в органах власти | Егор Кошеров | |
14 марта руководство ООО «Самарские пятачки», создающего на территории Самарской обл. гольф-курорт, было вынуждено обратиться в адрес президента РФ и губернатора Самарской обл. Причиной для обращения послужили действия ряда чиновников, которые при определенном желании могут быть истолкованы как коррупционные. Более подробно о причинах, легших в основу обращений, в интервью «Хронографу» рассказал директор «Самарских пятачков» Владислав КЕДАЛО.
- Владислав Александрович, что стало причиной вашего обращения в адрес руководства региона и страны? - На самом деле ситуация стара, как мир. Управлением по недропользованию по Самарской обл. в лице начальника управления Нины Ерофеевой и заместителя начальника отдела геологии | |  и лицензирования Ольги Мироновой 14 марта нам был дан отказ в получении ООО «Самарские пятачки» лицензии на геологическое изучение участка недр с целью поисков и оценки запасов питьевых подземных вод. |
Утекающая прибыльБанки могут потерять до 20 миллиардов рублей из-за запрета комиссий | ИА «Центр-Инфо» | |
В течение 2011 г. рынок розничных банковских услуг активно рос с темпом в 37-40%. Тем не менее в самом его массовом сегменте — кредитовании частных лиц — банкиры почувствовали напряжение. Это связано с активностью надзорных органов. Они привлекли внимание потребителей к незаконности включения в кредитные договоры ряда условий, обеспечивающих банкам дополнительный комиссионный доход. По сути, банки в 2012 г. стоят перед дилеммой — либо смириться со снижением рентабельности, либо искать новые способы недобросовестной работы.
Если говорить о Самарской обл., то в прошлом году помимо плановых проверок региональное управление Роспотребнадзора много работало и по заявлениям клиентов коммерческих банков. Характерно, что жалобы потребителей поступили практически на все | |  кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории области. В основном претензии касались включения банками в кредитные договоры условий, нарушающих ФЗ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей». |
Мособлбанк «довключался»Суды подтверждают нарушение закона при заключении кредитных договоров | ИА «Центр-Инфо» | |
28 марта ОАО АКБ «Мособлбанк» (МОБ) попытается оспорить предписание об устранении нарушений, вынесенное в его адрес управлением Роспотребнадзора по Самарской обл., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (11 ААС). Судебная практика показывает, что шансов на обжалование у МОБ нет: ряд включенных банком в кредитные договоры условий явно противоречит действующему законодательству. Параллельно МОБ намерено опротестовать постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, составленное по результатам той же проверки. Соответствующая жалоба в ФАС Поволжского округа была подана 5 марта.
В июле 2011 г. Роспотребнадзор завершил плановую выездную проверку филиала №3 МОБ, расположенного в Самаре. | | Специалисты управления проверяли соблюдение банком требований ФЗ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при заключении кредитных договоров с физлицами. В результате был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте №10/110185 от 8 июля 2011 г. Так, в п. 1.3 кредитных договоров от 27 сентября 2010 г. и от 15 октября 2010 г. попало условие об уплате заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита.Комиссия составляла 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на счете заемщика. Оплату данной комиссии позиционировали как обязательное условие для выдачи кредита. Кроме того, в п. 8.1 указанных соглашений было включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде г. |
| |
|
