13 марта в апелляционной инстанции арбитражного суда будет рассмотрена жалоба по иску ФГБО УВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (СамГУПС) к ЗАО «Научно-производственное объединение «Железнодорожное строительство» (ЖДС). СамГУПС требует расторжения государственного контракта с подрядчиком. Примечательно, что последний, в лице ЖДС, в одностороннем порядке прекратил в 2011 г. строительные работы, но при этом отказывается от расторжения контракта. По всей видимости, компания Ивана КИЯЧЕНКОВА намеревается получить бюджетные деньги за фактически невыполненные работы.
13 октября 2008 г. между СамГУПС и ЖДС был заключен государственный контракт №10/714. По условиям договора ЖДС взяло на себя обязательства по реконструкции учебного корпуса №3 по адресу: Самара, 1-й Безымянный пер., 13. Стоимость контракта составляет 230 млн р. Сроки выполнения работ: начало — 13 октября 2008 г., окончание — 30 сентября 2011 г. В рамках исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 177373205 р. Оплата производилась после подписания соответствующих документов обеими сторонами. В мае 2011 г. в адрес университета от ЖДС тали поступать письма, в которых строительная фирма требовала оплатить фактически неисполненные работы. Поскольку соответствующие акты не были подписаны, представители университета отвечали строительной фирме отказом. Такое поведение ЖДС выглядит весьма странным. Многие компании пытаются заключить госконтракт, чтобы иметь возможность осваивать бюджетные средства. Идти на конфликт с заказчиком контракта, по мнению наблюдателей «Хронографа», как минимум неразумно. В июле прошлого года от ЖДС последовал иск в Арбитражный суд Самарской обл. к СамГУПС о взыскании 48,02 млн. р. В эту сумму входили долг за выполненные работы, неустойка и аванс. Свои требования истец основывал на результатах проведенной экспертизы. В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требований в части взыскания долга за выполненные работы до 13,07 млн р. |  | 
Заметим, что в качестве доказательств в арбитражный процесс были представлены односторонние акты выполненных работ. Никаких отметок о том, что документы поступали в университет, в них не содержалось. Представители университета заявили в суде, что работы на заявленную сумму истцом не выполнялись. ЖДС основывал свои требования на экспертном судебном заключении, разработанном ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Отметим, что по результатам экспертизы сумма выполненных работ практически совпадала с суммой произведенных работ. В результате первая инстанция арбитражного суда вынесла решение об удовлетворении требований ЖДС. Решение было основано на односторонних актах выполненных работ. Представители СамГУПС обратились с жалобой в Одиннадцатый апелляционный суд. В своей жалобе они ссылались на то, что суд первой инстанции игнорировал представленные платежные документы. Кроме того, доводы СамГУПС о том, что аванс представляет собой предварительную выплату денежных средств за работы, которые будут выполнены в будущем и должны быть зачислены в счет окончательного платежа, судом первой инстанции были проигнорированы. В результате было принято решение о взыскании аванса в размере 28,72 млн р. из госбюджета. Вывод суда о том, что во внимание принимаются не подписанные сторонами акты выполненных работ, а подписанные в одностороннем порядке акты, которые соответствуют смете, по мнению представителя СамГУПС, противоречат пунктам государственного контракта. Представители университета неоднократно заявляли о недопустимости представленных ЖДС доказательств. По заявлению представителей университета, ни одно из указанных писем не является доказательством того, что спорные работы были выполнены, и полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании недопустимых и сфальсифицированных доказательств. | | В ходе процесса доказательства были изучены выборочно, что привело к принятию незаконного решения о взыскании необоснованной суммы из бюджетных средств в общем размере 40,88 млн р. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить решение как принятого с неправильным применением норм материального права. Апелляционная инстанция постановила отказать в требованиях ЖДС. СамГУПС заказал проведение независимой экспертизы строящегося объекта ООО «ИнжСтрой». Было выявлено, что фактический объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 171,8 млн. р. Кроме того, из фактически выполненного объема со строительными дефектами были произведены работы на сумму 6,51 млн р. Соответствующая претензия была направлена в адрес ЖДС, однако она осталась без ответа. Как удалось выяснить корреспонденту «Хронографа», 22 декабря 2011 г. в Средневолжское ЛУ МВД на транспорте поступило заявление в отношении директора ЖДС Ивана Кияченкова по факту попытки хищения мошенническим путем 40,68 млн р. по госконтракту. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Университет направил жалобу в Приволжскую транспортную прокуратуру. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялось. Правда, в результате, по непонятным причинам, уголовное дело так и не было возбуждено, а в действиях Кияченкова не было усмотрено состава преступления. СамГУПС обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, поскольку его срок уже истек. Однако первая инстанция требования университета не удовлетворила. По мнению суда, спорный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соответствии с п. 16.1. контракта прекращение государственного контракта допускается с соглашения сторон. Представители ЖДС отказываются расторгать контракт. 13 марта СамГУПС попытается оспорить решение первой инстанции в апелляционном суде. Вероятно, попытка университета увенчается успехом. В этом случае компания Кияченкова окончательно лишится возможности получить бюджетные средства. |
