По второму кругу

Михаил Куракин

28 апреля 2010 г. суд Центрального р-на г.о. Тольятти вынес решение, в соответствии с которым взыскал с ТК авторское вознаграждение за использование изобретения за период с 2005 г. по 2008 г. в размере около 5,5 млн р. и пени на сумму около 1,4 млн р. за просрочку выплаты вознаграждения на каждого из восьмерых истцов, что в общем составило более чем 55 млн р. К мировому соглашению, об условиях которого бывший руководитель после решения суда вел переговоры с топ-менеджментом холдинга СИБУР, стороны оказались не готовы. Достигнутые, по словам одного из авторов, договоренности так и остались ответчиком неисполненными. Поэтому 9 июля 2010 г. Самарский областной суд отменил данный судебный акт и возвратил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебный процесс по делу стал гораздо эмоциональнее. По мнению наблюдателей, судебные разбирательства по этому делу обрастают все новыми неоднозначными заявлениями представителей ТК. Накануне этих заявлений в областной и тольяттинской прессе представители ТК безапелляционно высказываются о недобросовестности действий авторов, необоснованности их претензий и даже о якобы имеющихся признаках мошенничества со стороны истцов. Кроме того, у нынешнего руководства ТК неожиданно появились претензии уже к бывшим топ-менеджерам СИБУРа. По их мнению, в период с 2002 г. по 2006 г. на ТК якобы был совершен ряд хищений. Однако эти заявления документально до сих пор не подтверждены.

Вызывает вопросы и то, что эти заявления вдруг появились спустя почти 5 лет после ухода Иванова с ТК. Причем именно в тот момент, как спор по патентам начал разворачиваться в пользу изобретателей.

Принципиальной новизной при новом рассмотрении дела является явное желание представителей ТК опровергнуть факты наличия в запатентованном предприятием способе получения бутилкаучука признаков изобретения, а также внедрения и использования указанного изобретения. Ранее этого не наблюдалось ни при первом рассмотрении дела, ни в кассационной инстанции. При этом ответчик старается не обращать внимания ни на факт регистрации патента Федеральной службой по интеллектуальной собственности, ни на патенты и товарные знаки, ни на указания этой службой на авторство истцов. Более того, в деле представлены первичные документы: многочисленные служебные записки, сведения из рабочих журналов и журналов аналитического контроля, акт соответствия использованного технического решения формуле изобретения по патенту и прочие документы за период с 2004 г. по 2008 г. Ответчик предпочитает не обращать внимания даже на прямое упоминание в официальных документах ОАО «Газпром», ОАО «СИБУР Холдинг» на использование данного изобретения в собственном производстве их дочерних и зависимых обществ, одним из которых являлся ТК, а также на мнение своей же производственной и юридической службы.

Примечательно, что по договору №247 от 4 июля 2008 г. между ТК, выступившим заказчиком, и ООО «Агентство ГЛИНТ» (г. Самара) на предприятии даже были проведены некие патентные исследования на предмет «проверки фактического использования при производстве продукции каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в соответствующем патенте формулы изобретения» в рамках анализа изобретений, защищенных шестью патентами с разным составом авторов».

Если верить результатам этих патентных исследований, изобретение по независимому пункту формулы по патенту RU №2259376 «Способ получения бутилкаучука» используется в ТК при производстве бутилкаучука по постоянному технологическому регламенту производства бутилкаучука ТР 36-04, утвержденному 17 сентября 2004 г. со сроком действия до 17 сентября 2009 г.

В соответствии со ст. 32 закона «Об изобретениях в СССР», действовавшего на момент создания изобретения, размер авторского вознаграждения авторам изобретения определяется в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Это позволяет истцам, в случае изменения принципа расчета авторского вознаграждения (сейчас основанного на соглашении сторон), потребовать от ТК и даже от ОАО «СИБУР Холдинг», куда более значимые суммы, чем сейчас обозначены в исковых заявлениях. Со слов авторов, соглашение между ними и ТК было заключено из-за желания снизить размер выплат, причитающихся авторам на основании закона «Об изобретениях в СССР», до приемлемого, как для патентообладателя, так и для самих авторов. Однако нынешнее руководство ТК, видимо, не устраивает подобный компромисс. Вероятно, именно поэтому оно через ряд СМИ активно старается придать криминальный оттенок даже этой истории. Не исключено, что это может использоваться как инструмент давления как на судейский корпус, так и на самих изобретателей.