2 сентября в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде продолжатся слушания по иску МРИ УФНС №15 к колхозу «Правда» о несостоятельности (банкротстве). Этот процесс длится с 2007 г. Председатель колхоза «Правда» Яков ЛЫСЕНКОВ выдвинулся кандидатом на пост главы м.р. Ставропольский. Вполне возможно, что таким образом Лысенков пытается защитить свое предприятие от управляемого извне банкротства.
В июле 2010 г. УФНС РФ в очередной раз было вынуждено отказаться от попыток обанкротить колхоз «Правда». Двумя месяцами ранее МРИ УФНС РФ по Самарской обл. №15 в очередной раз обратилось в арбитражный суд с иском о несостоятельности колхоза «Правда». На этот раз все обошлось достаточно просто: колхоз попросту оплатил собственную задолженность. Сумма задолженности колхоза «Правда» не раскрывается. Еще в 2007 г. была предпринята одна из основных попыток обанкротить колхоз. Сумма задолженности по налогам на тот момент составляла 8 млн р. Действий УФНС было достаточно для того, чтобы активизировались и другие кредиторы предприятия и задолженность существенно выросла. Однако Лысенкову в кассационной инстанции удалось добиться отмены определения о введении в отношении колхоза «Правда» конкурсного производства и добиться заключения мирового соглашения с кредиторами предприятия. В конечном итоге процедура внешнего управления в колхозе все-таки была начата. Слушания дела продолжатся в апелляционной инстанции 2 сентября 2010 г. Судя по настрою, УФНС пока не оставляет попыток добиться конкурсного производства. |  | Позиция УФНС в данном случае неудивительна. По сути, сейчас МРИ №15, в течение долгих лет возглавляемое Владимиром Сычевым, является одним из основных операторов формирования бюджета района. В частности, это касается налога на землю и НДФЛ. Едва ли можно представить, что МРИ №15 принимает решение об инициировании процедуры банкротства сельскохозяйственных предприятий без учета мнения главы м.р. Ставропольский Александра Пучкова. И в этом смысле упорство, с которым мытари раз за разом предпринимают попытки инициировать конкурсное производство колхоза «Правда», достойно отдельного внимания. Тем более что процессы ликвидации и банкротств сельскохозяйственных предприятий приняли в районе далеко не однозначный и своеобразный характер. Например, в 2010 г. состоялась не одна процедура торгов имущества колхоза «Жигули». Процесс банкротство колхоза «Жигули» начался в ноябре 2006 г., после того как в арбитражный суд с соответствующим заявлением обратилось ОАО «Самараагропромснаб». Задолженность колхоза перед истцом, в общем-то, на тот момент еще не была критичной. Инициатор банкротства оценивал долги колхоза перед ним в 2,7 млн р. Речь шла о просроченной кредиторской задолженности по договору внутреннего лизинга, по которому, собственно, был приобретен крупный рогатый скот для колхоза «Жигули». Следует отметить, что договор лизинга был заключен в ноябре 2004 г., а уже в декабре 2005 г. ОАО «Самараагропромснаб» посчитало, что больше не может мириться с просроченной кредиторкой. Впоследствии Самараагропромснаб увеличило свои исковые требования до 4,9 млн р. | | Казалось бы, рядовая процедура несостоятельности. Однако менее чем за год до начала процедуры банкротства в колхозе завершилась масштабная, с привлечением бюджетных средств из области, модернизация молочно- товарного производства. О ней, кстати, не без гордости рапортовал и Александр Пучков. Даже беглый анализ требований кредиторов колхоза «Жигули» позволил сделать вывод о том, что колхоз, получив значительные бюджетные вливания, вообще перестал расплачиваться по своим обязательствам с кем бы то ни было. Ситуация выглядит, мягко говоря, не совсем здоровой, поскольку трудно представить, что предприятие после модернизации молочного производства не вело совсем никакой деятельности и не получало никаких доходов. Следовательно, можно предположить, что имели место в т.ч. и сознательные неплатежи. Кто, собственно, был инициатором формирования внушительной кредиторской задолженности предприятия, сейчас наверняка определить невозможно. Некоторую ясность вносит лишь тот факт, что большая часть средств у кредиторов предприятия так или иначе формировалась за счет бюджетных денег, соответственно, в «никуда» растворились именно деньги налогоплательщиков. Если учесть, что Пучков всегда считался человеком, у которого в районе все под контролем, то неожиданное финансовое обнищание с помпой модернизированного предприятия выглядит не таким уж невероятным. Является ли выдвижение Лысенкова своеобразной попыткой защитить свой колхоз от процедуры управляемого извне банкротства, покажут итоги октябрьских выборов. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
