11 июня Арбитражный суд Самарской обл. отказал в удовлетворении иска ООО «Рекламно-информационный центр» (РИЦ), учредитель общественно- политической газеты «Самарское обозрение» (ОПГ «СО») к редакции газеты «Хронограф». Своим иском учредитель СО, по сути, пытался обвинить областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» в противоправных действиях, исходя только лишь из того, что «Хронограф», следуя требованиям Закона РФ «О СМИ», проверял информацию. Можно предположить, что в Самаре была предпринята попытка воспрепятствования реализации ст. 47 и 49 данного закона. Весьма странным выглядит то, что данная попытка была предпринята учредителем СМИ.
5 ноября 2009 г. управление организации торгов департамента финансов администрации Самары обнародовало информацию о проведении открытого конкурса. Конкурс предполагал оказание услуг по подготовке и опубликованию материалов в печатных СМИ для нужд Думы г.о. Самары (ДГОС). Требования к лоту № 1 по ряду признаков совпадали с выходными данными СО. Редакцией «Хронографа» в целях получения достоверной информации был направлен официальный запрос на имя руководителя управления организации торгов Михаила Косолапова. Ответ от мэрии был получен. Анализ его содержания позволил сделать вывод, что оснований для публикации на тот момент не было. Распространения непроверенной информации через СМИ не произошло. Между тем РИЦ подал иск в отношении редакции «Хронографа» о распространении порочащих сведений. Следует напомнить, что ст. 47 Закона РФ «О СМИ» гласит: «Журналист имеет право: ... 8) проверять достоверность сообщаемой ему информации». Ст. 49 говорит о том же самом, но уже в обязательной форме: «Журналист обязан: ... 2) проверять достоверность сообщаемой им информации». Недоумение вызывает даже не то, что основой для иска послужил запрос редакции, а то, что данный иск подал учредитель СМИ. Представляется, что в целях устранения здоровой конкуренции в регионе учредитель СО готов пойти на создание судебного прецедента, результатом которого может стать ущемление прав и законных интересов всей медиасистемы РФ. |  | Однако к такому поступку СО, видимо, готово, т.к. процедуру проверки публикуемых сведений данная ОПГ, судя по всему, не практикует. Вполне вероятной версией такого давления со стороны СО может быть воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов «Хронографа» путем принуждения их к отказу от распространения информации. Это может иметь уголовное преследование в силу ст. 144 УК РФ. 11 июня состоялось рассмотрение дела по существу. Представитель департамента финансов в ходе процесса заявил, что запрос «Хронографа», адресованный Косолапову, был направлен чиновниками его управления в администрацию Самары. Якобы по причине того, что именно там готовили техническое задание для конкурса. Представитель РИЦ представил суду документ, который подтверждает, что запрос «Хронографа», направляемый Косолапову как руководителю управления торгов, в распоряжение РИЦ попал от вице-мэра Самары Сергея Арсентьева. Таким образом, РИЦ заявил, что вице-мэр Самары передает свою деловую переписку третьим лицам. Следовательно, Арсентьев, возможно, нарушил ст.23 Конституции РФ и ст. 138 УК РФ. Все началось с того, что 20 октября 2009 г. в ответ на запрос «Хронографа» поступило официальное письмо от заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Самарской обл. — филиала ФГУП «Почта России» Николая Бабичева. В своем сообщении он отметил: «Количество подписчиков на «Самарское обозрение» в г. Самаре, оформивших подписку на второе полугодие 2009 г. через ОСП «Самарский почтамт», составляет 938 человек» (№63.7-07/124 от 14.10.2009). Одновременно с этим подписка на «Хронограф» через тот же почтамт на тот момент составляла 2272 человека. Что также официально подтверждено письмом Управления федеральной почтовой связи Самарской обл. — филиала ФГУП «Почта России» №63.30.4-12/348 от 2.12.2009. И это притом, что в выходных данных СО содержалась информация о тираже 8300 экз. В силу того, что в условиях размещения муниципального заказа одним из ключевых условий значился тираж, возникла необходимость выяснить, какими цифрами руководствовались в управлении торгов, принимая решение по тендеру в пользу СО. | | Учредитель СО уже не первый раз обращается в суд по поводу упоминания истинного количества подписчиков СО, оформившихся через ОСП «Самарский почтамт» (см. «Хронограф» №16 (325) от 04.05.10). В том процессе суд отказал в удовлетворении иска РИЦ, признав законность действий «Хронографа». Что касается участия Арсентьева в передаче запроса «Хронографа» руководству РИЦ, то на этом моменте следует остановиться отдельно. Особенно это важно в контексте предстоящих в Самаре выборов мэра и депутатов ДГОС. Сергей Арсентьев — известный деятель партии «Справедливая Россия», член команды мэра Самары Виктора Тархова. Также Арсентьев известен как человек, которого очень многое связывает с самарским бизнесменом Александром Хенкиным. Перед проведением праймериз «Единой России» (ЕР) по определению кандидатур для участия в выборах в ДГОС директор ООО «Медиа-Самара» Дмитрий Сурьянинов был замечен в приемной Хенкина (см. «Хронограф» №20 (329) от 7.06.10). Далее фамилия Сурьянинова оказалась в списке участников праймериз ЕР. Данная комбинация дает основания для предположений о возможностях двойной политической игры. СО входит в состав медиахолдинга, контролируемого Сурьяниновым. Как участник политического процесса, а также в целях получения коммерческой выгоды подконтрольными ему газетами на предстоящих выборах он напрямую заинтересован в том, чтобы ни у кого не возникало вопросов к тиражам его газет. |
