8 октября Арбитражный суд Самарской обл. вынес решение об отказе ООО МНИЦ «Визави» в удовлетворении иска к мэрии Тольятти, МУЗ «Городская клиническая больница № 1 Тольятти» (ГКБ №1), УФРС по Самарской обл. и ОАО «Тольяттистройзаказчик». Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил необходимых доказательств о праве собственности на спорные помещения — два этажа здания хирургического корпуса ГКБ№1. При этом проигравшая сторона в ходе процесса неоднократно демонстрировала весьма сомнительные документы.
С конца прошлого года ООО МНИЦ «Визави» пыталось через арбитражный суд добиться регистрации права собственности на седьмой и восьмой этажи хирургического корпуса МУЗ «ГКБ №1» (см. «Хронограф» №30 (294) от 14.09.09). 8 октября процесс завершился. По крайне мере, на уровне первой инстанции. Последнее заседание началось с заявления адвоката ООО МНИЦ «Визави» Сергея Бурмистрова о том, что он готов представить на обозрение суда акт приемки-сдачи работ по договору от 1993 г. Как подчеркнул Бурмистров, ранее он этого сделать не мог, т.к. документ находился за пределами территории РФ. Кстати, по словам адвоката, он представлял на обозрение суда копию, а подлинник якобы находится в мэрии г. Тольятти. Судья Наталья Плотникова, изучив документ, зафиксировала, что в ряде граф, таких как «стоимость принятых основных фондов», «стоимость строительно-монтажных работ», имеются исправления чернилами другого цвета. Любопытно и то, что на предыдущем судебном заседании 18 сентября юристы ОАО «Тольяттистройзаказчик» представили суду подлинник акта приема-передачи здания, в котором отметки о доле софинансирования «Визави» не значилось (см. «Хронограф» №31 (295) от 21.09.09). |  |  ГКБ №1 отстояла свои этажи
Бурмистров ходатайствовал о приобщении к делу еще одного документа — некоего соглашения между ООО МНИЦ «Визави» и департаментом по управлению имуществом (ДУМИ) мэрии Тольятти о признании права собственности на спорные помещения. Представленное Бурмистровым соглашение со стороны департамента по доверенности было подписано Андреем Ярешко. Однако как возразил представитель мэрии Тольятти на суде Юрий Черняков, фактически этот документ не имеет никакой силы. «Доверенность Ярешко была выдана на право представлять интересы департамента в регистрирующих органах, но никак не заключать соглашения. Фактически г-н Ярешко превысил свои полномочия и по данной причине документ можно считать ничтожным», — пояснил суду Чернаков. Также в суде была озвучена информация, что, если верить дате, когда т.н. соглашение между мэрией и «Визави» было подписано, Ярешко работал в ООО МНИЦ «Визави». Получается, что договор он фактически заключал сам с собой. Таким образом, подлинность данного документа вызвала большие сомнения. В прениях сторона ответчика настаивала на том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Здание было передано больнице в оперативное управление еще в 1997 г., что подтверждается актом приемки-передачи. До настоящего момента истец по непонятной причине не предъявлял требований в отношении спорных помещений, а значит, в иске необходимо отказать. | | При этом в ходе процесса представитель МНИЦ не отрицал, что плату за аренду здания они никогда не вносили. По словам Сергея Бурмистрова, средства, вложенные в строительство, должны были пойти на погашение аренды. По мнению истца, утверждение об упущении сроков исковой давности является несостоятельным. Сделка, заключенная между мэрией и ГКБ, по мнению Бурмистрова, считается ничтожной и фиктивной, поскольку не было законного права передать здание в оперативное управление. После непродолжительных прений судья Наталья Плотникова удалилась для вынесения решения. В результате был вынесен вердикт об отказе в удовлетворении исковых требований. В течение пяти дней с момента вынесения решения стороны должны получить мотивированное решение по данному поводу. Как заявил Сергей Бурмистров, «Визави» будет обжаловать решение в одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, а также подавать другие иски уже по иным основаниям. Представитель мэрии Юрий Чернаков отметил, что доволен решением суда, поскольку суд, по его мнению, встал на сторону закона. Существует еще одна коллизия в данном вопросе. Спорные этажи здания занимают ООО ЧОП «Флагман» и ООО ЧОП «Владимир». Однако в соответствии с решением суда никакого имущества, принадлежащего МНИЦ, на данных этажах нет. Таким образом, остается открытым вопрос о нецелевом использовании арендатором муниципальных помещений (см. «Хронограф» №33 (297) от 5.10.09). При этом странно и то, кого и что на протяжении двух месяцев охраняли сотрудники двух ЧОПов, находясь все это время в больнице. В связи с этим руководство больницы сегодня желает знать, кто ответит в т. ч. и за это. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
