В ноябре истечет срок рассмотрения представлений, направленных в адрес администрации Самары прокуратурой Самарской обл. Как заявил на прошлой неделе начальник отдела областной прокуратуры Антон АТЯСКИН, за период проверки деятельности администрации Самары и ее структурных подразделений было возбуждено 6 уголовных дел, 52 дела об административных нарушениях, а в адрес администрации направлено 13 представлений об устранении нарушений. Менее чем через месяц в прокуратуру должен поступить ответ о мерах, принятых по устранению выявленных нарушений.
Как заявили в областной прокуратуре, серьезной проверке подверглась финансово- хозяйственная деятельность мэрии Самары. Это связано с чрезвычайно низким исполнением бюджета. Прокуратура начала проверку деятельности мэрии в начале августа 2009 г., после того как в надзорный орган поступило обращение министра финансов правительства Самарской обл. Павла Иванова. В своем обращении министр сообщал, что в мэрии наблюдается нехорошая тенденция роста задолженности по кредитам — практически в десять раз. Так, по информации областной прокуратуры, при исполнении бюджета на 2008 г. размер привлеченных кредитных ресурсов на 1,4 млрд. р. меньше запланированного по кассовому плану и на 2,2 млрд. р. меньше размера предусмотренного решением о бюджете. Кроме того, неисполнение плана по привлечению источников финансирования дефицита бюджета стало причиной низкого исполнения бюджета по расходам (83,7% от годового плана по расходам) и увеличения более чем в десять раз объема кредиторской задолженности по сравнению с началом 2008 г. (8,4% от годового плана по расходам, или 1,3 млрд. р.). |  | Начальником отдела прокуратуры Самарской обл. Антоном Атяскиным был приведен характерный пример. Так, за 2008 г. бюджет Самары не получил доходов от использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятий, свыше 97 млн. р. Из них свыше 80 млн. — это только по одному предприятию — МП «Трамвайно- троллейбусное управление» (МП ТТУ). По словам Атяскина, данное предприятие обратилось к федеральным органам исполнительной власти с исковым заявлением о взыскании компенсации за перевозку льготной категории населения. Компенсация порядка 900 млн. р. была получена в 2008 г. после обращения в суд. Однако почему-то у руководства возникло желание, вопреки требованиям бюджетного законодательства и решения ДГОС, часть данной прибыли не перечислять в бюджет города. Руководство МП ТТУ обратилось с письмом к руководству администрации Самары, в котором предложило не учитывать данную прибыль. Как ни странно, но от заместителя главы города был получен письменный ответ, в котором прямо указывалось, что «руководство администрации полагает возможным не учитывать часть этой прибыли». В результате 86 млн. р. получено не было. Как заявил Атяскин, только сейчас в ходе прокурорской проверки в адрес предприятия была направлена претензия. В прокуратуре подчеркнули, что только после вмешательства надзорного органа началась какая-то работа по предприятиям, куда из мэрии стали поступать претензионные письма. В прокуратуре также отметили чрезвычайно низкую работу по взысканию задолженности с арендаторов. По словам Атяскина, часть муниципального имущества была передана в качестве долей в уставные капиталы всевозможных ООО и АО. | | Фактически город не имеет никаких доходов от пользования имущества, переданного коммерческим предприятиям, а представители администрации не участвуют в заседаниях правлений данных организаций и распределении дивидендов. По итогам проверки было установлено, что муниципальными предприятиями в бюджет г. Самары по итогам 2008 г. должно было быть перечислено 221,5 млн. р., а фактически поступило 124,1 млн. р. Таким образом, бюджетом недополучено доходов от использования муниципального имущества на сумму 97,3 млн. р. В ряде акционерных обществ у департамента имущества имеются крупные доли в акциях или уставных капиталах обществ. Несмотря на это, сумма доходов, поступившая в бюджет городского округа, ничтожно мала. Кроме того, в ходе проверки выявлены многочисленные факты хищений средств местного бюджета при выполнении муниципальных контрактов, а также халатного отношения должностных лиц исполнительных органов местного самоуправления при приемке и оплате работ по муниципальным контрактам. |
