В ноябре сызранское ОАО «Пластик» выиграло в арбитражном суде Самарской обл. дело по иску к ООО «Панорама» из пос. Верхняя Подстепновка Волжского р-на Самарской обл. о взыскании 2,14 млн. р. В свою очередь ООО «Панорама» заявляло встречный иск против «Пластика» о признании заключенным договора подряда на строительство ангарного здания. Однако до сих пор непонятно, производились ли по указанному объекту вообще какие-либо работы.
ОАО «Пластик» обратилось в арбитражный суд Самарской обл. о взыскании с ООО «Панорама» 2020632 р. неосновательного обогащения и 133426 р. процентов за пользование чужими денежными средствами еще в мае 2008 г. Ответчик иск отклонил и обратился в суд со встречным иском о признании договора подряда №526-2007 заключенным. Сама же история началась в сентябре 2007 г., когда «Пластик» якобы запланировал построить на арендованной земле на берегу Волги ангарное здание для яхт. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении с участием представителей сторон судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта предложено было поставить вопросы: соответствует ли арочно-каркасное здание (ангар), расположенное на набережной Волги, проектно-сметной документации, имеющейся в материалах дела, а также какова стоимость выполненных на нем работ. Истец возражал против назначения экспертизы, т. к., по его мне-нию, отсутствует связь между предметом заявленного иска и поставленными ответчиком вопросами. |  | 
В результате суд не нашел оснований удовлетворить ходатайство ответчика. Истец представил копию платежного поручения №586 от 18.09.07 на сумму 2010632 р. за работы по строительству арочно-каркасного здания. Сумма была перечислена «Панораме». Ответчик факт подтвердил. Но пояснил, что это лишь авансовый платеж. Истец же сослался на незаключенность договора, т. к. он не подписан истцом и каких-либо работ не производилось. При рассмотрении оригинала договора действительно оказалось, что он подписан лишь со стороны «Панорамы». В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что строительно-монтажные работы им все же выполнялись. Основанием к выполнению указанных работ явились акцепт со стороны представителя ОАО «Пластик» Андрея Мищенко. Как следует из встречного иска, совместно с ним представители ответчика определили фронт работ и сроки. Мищенко, как и Михаил Титов, контролировал, по версии представителей «Панорамы», ход и сроки выполнения работ, а также решал вопросы по допуску на площадку техники и работников. Истец в свою очередь указывал на то, что доверенностей названным гражданам на какие-либо действия со стороны истца не выдавалось. И они вообще не являются работниками «Пластика». | | Доводы ответчика, что работы производились, ссылки на договоры с ООО «МеталлКом», товарные накладные на металлоконструкции и бетон, договор на поставку каркаса модульного здания, акт приемки проектно-конструкторской документации, договор возмездного оказания услуг с использованием спецтехники ООО «Грузовые перевозки» и другие документы не приняты судом во внимание. Они, как следует из решения, не содержат данных, явно свидетельствующих о том, что все указанные работы заказывались и выполнялись по заданию и с согласия истца. В результате требования ОАО «Пластик» признаны судом обоснованными. С ООО «Панорама» решено взыскать 2010632 р. неосновательного обогащения и 114980 р. начисленных процентов за пользование денежными средствами. В части взыскания еще 18445 р. «Пластику» отказано, т. к. истец необоснованно включил в сумму и налог на добавленную стоимость. Связаться с ответчиком по иску ООО «Панорама» не удалось. Что касается ангара для яхт, то из неофициальных источников стало известно, что его якобы действительно планировали строить. Под данный проект был снесен старый ангар. Но приезжие строители выполнили только часть работ, после чего потребовали дополнительных средств. В результате случился конфликт. Крайним же остался сызранский яхт-клуб «Юность». У него теперь нет никакого ангара. |
