21 января прокуратура Самарской обл. уведомила профсоюз ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» о результатах проверки ООО «Тольяттикаучук» совместно с представителями Ростехнадзора. Проверялись причины аварийных отключений электроэнергии в цехах. В течение 2007 г. на Тольяттикаучуке было зафиксировано 19 случаев таких отключений. Были возбуждены дела о привлечении к административной ответственности отдельных руководителей Тольяттикаучука. И это при том, что генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» Сергей ПОЛОНЯНКИН (на фото) во время своего выступления 11 декабря 2007 г. на общественных слушаниях в ТГД (см. «Хронограф» №48 (213) от 17.12.07) публично заявил, что у Ростехнадзора претензий к Тольяттикаучуку нет.
На прошлой неделе в распоряжении «Хронографа» появился очередной документ, прямо указывающий на то, что у Ростехнадзора имеется масса вопросов к ООО «Тольяттикаучук». Стоит напомнить, что 11 декабря 2007 г., во время общественных слушаний по вопросу обеспечения промышленной и экологической безопасности на ООО «Тольяттикаучук», генеральный директор предприятия Сергей Полонянкин со всей ответственностью заявил, что у Ростехнадзора нет претензий к заводу. Участникам слушаний пришлось верить ему на слово. Между тем еще 22 ноября 2007 г., отвечая на запрос автономной некоммерческой организации «Открытая альтернатива», руководитель управления Ростехнадзора по Самарской обл. Харис Якуббаев отметил: «За 10 месяцев текущего года (речь идет о 2007 г. — Прим. ред.) было проведено 24 проверки состояния эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Тольяттикаучук». В ходе проверок было выявлено 377 нарушений требований промышленной безопасности». В том же письме Якуббаев указал, что по результатам проверок за нарушение требований промышленной безопасности к административной ответственности привлечено 16 должностных лиц предприятия, в отношении юридического лица ООО «Тольяттикаучук» также неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении. Более того, в марте и в октябре 2007 г. материалы в отношении ООО «Тольятикаучук» передавались в суд для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности отдельных производственных участков. Примечательно, что поводом для обращения активистов «Открытой альтернативы» к Якуббаеву послужили независимые расследования газеты «Хронограф», а также действия профсоюза «Наше дело», направленные на привлечение общественного внимания к имеющимся на предприятии нарушениям производственной безопасности. |  | Хотя председатель профсоюза «Наше дело» Владимир Жильченко обращался с просьбами оказать содействие в разрешении проблем Тольяттикаучука не только к общественным организациям. В течение прошлого года профсоюзом было инициировано сразу несколько обращений в прокуратуру и Ростехнадзор. В этих заявлениях излагалась просьба обратить внимание как на исполнение администрацией Тольяттикаучука трудового законодательства, так и норм промышленной и экологической безопасности. По поводу жалоб на качество исполнения трудового законодательства бывшим прокурором Центрального р-на Тольятти Олегом Беляниным в августе 2007 г. было выписано на имя Полонянкина сразу два предостережения. Ростехнадзор реагировал не так активно. Однако случай с аварийным отключением электроэнергии в цехах завода №4, произошедший 31 октября 2007 г., стал поводом для совместного визита представителей облпрокуратуры и Ростехнадзора на Тольяттикаучук. Примечательно, что в надзорных и контролирующих органах об этой аварии узнали опять же не от администрации Тольяттикаучука, а от рабочих предприятия — членов профсоюза «Наше дело». Проконсультировавшись с цеховыми электриками, Жильченко усомнился в качестве работы заводской комиссии по расследованию причин аварии. В связи с этим он потребовал проведения независимого расследования. Возмутило его и то, что комиссию по непонятным для него причинам не возглавил главный энергетик ООО «Тольяттикаучук» Андрей Симонов, который должен был в первую очередь нести ответственность за состояние энергетических объектов. «Считаю, что целью и результатом работы этой комиссии было не выявление истинных причин происшествия, а снятие ответственности за случившиеся с руководителей энергетической службы ООО «Тольяттикаучук», результаты работы комиссии — не соответствующими объективным причинам отказа электрооборудования. Считаю такую организацию работы энергетической службы ООО «Тольяттикаучук» идущей вразрез с принципами промышленной безопасности», — выразил свою позицию Жильченко в своем заявлении на имя Якуббаева. | | 21 января Владимиру Жильченко прокуратурой области был отписан ответ о результатах реагирования на его заявление. В нем было указано, что в течение 2007 г. на предприятии было зарегистрировано 19 случаев отключения электроэнергии. Было установлено, что в четырнадцати случаях причинами отключения послужили технологические нарушения в системе внешнего электроснабжения по вине ОАО «Самараэнерго». Но при этом нет ни одного упоминания о претензиях к ним. В остальных пяти случаях причинами отключений послужил отказ устройств электроснабжения самого предприятия. За совершение указанных нарушений Ростехнадзором был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «Тольяттикаучук» Владимир Рогачев. Главный энергетик Симонов остался ни при чем. «Это в очередной раз наводит на мысль, что Симонов пользуется покровительством людей, которые по уровню своих полномочий, скорее всего, выше даже самого Полонянкина», — отметил по этому поводу Жильченко. Примером того, как Симонову удается легко уходить из-под удара, стал случай с обнаружением неисправностей на водоводах волжского водозабора Тольяттикаучука. Скандал с отсутствующими на оголовках водоводов рыбозащитных устройств (РЗУ) лишь усугубил ситуацию, но только не для Симонова. Причем не Симонову, а Полонянкину пришлось держать ответ перед общественностью города за эти неисправности. И это при том, что Тольяттикаучуком в течение 2007 г. были выделены и освоены средства как на закупку РЗУ (9 млн. р.), так и на подводное обследование оголовков водозабора (около 500 тыс. р.). Более того, ранее якобы для выполнения схожих работ было выплачено около 1 млн. р. компании ООО «Тургор». Однако, как потом выяснили водолазы компании ЗАО «Дивер-С», работы, оплаченные Тольяттикаучуком, выполнены не были. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Хотя администрация Тольяттикаучука и отказывалась взыскивать с ООО «Тургор» деньги. Возвращаясь к вопросу о результатах прокурорской проверки причин отключения 31 октября энергоснабжения цехов завода №4, следует отметить, что в настоящее время руководителю управления Ростехнадзора по Самарской обл. прокурором Тольятти направлено предложение о проведении тщательной совместной проверки остальных случаев отключения энергоснабжения ООО «Тольяттикаучук». "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
