30 января состоялось судебное заседание по заявлению редакции «Хронографа» об отмене заочного судебного решения. На предыдущем заседании в заочном порядке суд принял сторону истца, согласившись с большинством его требований против газеты. Представители же газеты не были уведомлены должным образом о месте и времени проведения заседания. Мало того, корреспонденты газеты просто не знали о каком-либо иске в их сторону. Представленные редакцией доказательства позволили судье принять сторону газеты и отменить свое предыдущее решение.
Поводом для подачи искового заявления на редакцию газеты «Хронограф» послужил материал об одной из крупнейших компаний — заемщиков Россельхозбанка ЗАО «СВ-Поволжское» и председателе совета директоров Алексее Гриншпуне (см. «Хронограф» № 33-34 (198-199) от 24.09.07). Гриншпун подал на газету в суд, аргументируя это тем, что указанная публикация опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве доказательства своих тезисов он привел результаты лингвистической экспертизы этой статьи, которую подготовила д.ф.н., завкафедрой русского языка Самарского государственного университета (СГУ) Наталья Илюхина. Однако даже беглый взгляд юриста на это экспертное заключение определил, что это заключение не может являться документом, имеющим юридическую силу. Согласно Бюллетеню Верховного суда СССР от 1982 г. №6 (стр. 25, 26) в заключении лингвистической экспертизы обязательно должно быть указано, какие апробированные и научно обоснованные методики были применены. А также методология данной экспертизы, ее научный инструментарий, валидность примененных методов исследования и надежность полученных результатов. Обязательными также являются ссылки на использованные научные труды или публикации отечественных или зарубежных ученых. Ничего этого в экспертизе Илюхиной нет. И на взгляд некоторых экспертов, весьма неслучайно. |  | Редакция «Хронографа» не в первый раз столкнулась с результатами лингвистической экспертизы в исполнении Илюхиной. Причем каждый раз в непредвзятости эксперта возникали большие сомнения. По мнению других лингвистов, Илюхина, возможно, трактует некоторые фразы в угоду заказчика исследования. Что в свою очередь может ввести суд в заблуждение. Хотя даже если подготовить результаты исследований не в соответствии с требованиями закона, возможность обезопасить себя от подобных обвинений все же существует. Для этого полученный результат исследований юридически должен выглядеть не более чем рекомендательным письмом. Но в этом случае никакой юридической силой он обладать не будет. Следует отметить, что действующее законодательство России устанавливает ответственность и для экспертов. В основе многих решений, инициированных против СМИ и имеющих своей целью запретить газету, а также заработать на ней (исковыми требованиями о компенсации морального и иного вреда), лежит заключение эксперта-лингвиста. Поэтому судам и правоохранительным органам, а равно органам, контролирующим и курирующим образование и науку, а также научному сообществу следует вплотную заняться такими научными экспертами. В деле Гриншпуна против «Хронографа», по мнению независимых юристов, имеются и другие нарушения. В частности, о проведении судебного заседания, которое состоялось 14 января текущего года, когда и было вынесено заочное решение в пользу истца, представители ответчика не были извещены никоим образом. С копией вышеозначенного решения редакция до сих пор не имела возможности ознакомиться, хотя по закону суд был обязан представить эти документы в течение трех дней со дня вынесения решения. Несмотря на это, «Хронографу» все же удалось в предусмотренные законом сроки принять соответствующие меры: подать заявление об отмене подобного решения суда. Коллеги-журналисты, комментируя эту ситуацию, фигурируют такими понятиями, как «давление на свободу слова», «ангажированность судебной системы», «предвзятость экспертов». | | Назначая судебное заседание об отмене заочного судебного решения, суд должен заблаговременно извещать ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Письмо из суда редакция «Хронографа» действительно получила. Согласно букве закона такое письмо должно быть заказным с уведомлением. На редакционную почту пришло обычное, не заказное, письмо. На конверте — четыре печати. Первая и вторая стандартные, клишеированные — извещающие, что письмо судебное, прислано из Центрального районного суда. На третьей указано число, когда письмо попало на почту, — 28.01.08. В самом письме также есть канцелярская печать суда, в которой указано, что из канцелярии это письмо было отправлено 28.01.08. А на четвертой печати на конверте указано число, когда письмо было отправлено с почты адресанту, — 31.01.08. Судебное заседание по заявлению ответчика об отмене заочного судебного решения состоялось 30.01.08. Исключительная случайность помогла представителю редакции Павлу Туркову присутствовать на суде и добиться соблюдения буквы закона. Один из сотрудников, пребывая в суде по совершенно другому делу, поинтересовался, когда же будет заседание по пересмотру заочного решения по иску Гриншпуна, и с удивлением узнал, что уже «завтра». Т. е. 30 января. Как и следовало ожидать, после представленных редакцией «Хронографа» доказательств о незаконности вынесения заочного решения в пользу Гриншпуна судья Елена Попова отменила свое предыдущее решение. Следующий суд должен состояться 4 марта. С какими уловками и нарушениями еще предстоит столкнуться редакции «Хронографа», покажет время. 30 января суд принял взвешенное и объективное решение. Это вселяет определенную уверенность в том, что так будет и впредь. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
