5 июля департамент по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской обл., руководителем которого является врио вице-губернатора Самарской обл. Юрий РОЖИН, пассивно воспринял информацию о вероятном существовании коррупционной схемы в системе закупок. Подробности схемы стали известны в ходе разбирательства в Арбитражном суде Самарской обл. между уфимским ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИТСК, ИНН 0277904310) Владимира БОКСЕРОВА и Евгения БЕЛЯЕВА и ООО «Назик» (ИНН 6381022393) Абдумансура ВАПАЕВА. С учетом того что недопущение подобного рода проявлений считается прямой задачей департамента, реакцию можно признать странной.
Договор между ИТСК, ООО «Назик» и ИП Абдумансуром Вапаевым (ИНН 638104***470) касался оказания услуг в целях участия в государственных и коммерческих закупках на территории РФ. В силу п.п. 3.2, 3.3 договора «в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги ИТСК, заказчик выплачивает вознаграждение». ИТСК была осуществлена работа по участию ООО «Назик» в закупках на территории Самарской обл., по результатам которых ООО «Назик» было признано победителем ряда тендеров. ООО «Назик» посреднические услуги не оплатило. ИТСК обратилась в суд. Заявление было принято к производству 19 марта 2024 г. Делу был присвоен №А55-8158/2024. ООО «Назик» иск не признало. В отзыве было указано: «Со стороны ИТСК полностью отсутствовал комплекс услуг по сопровождению заказчика по решению различных непредвиденных задач в ходе исполнения выигранных контрактов, в соответствии с п.п. 2.3 и 2.3.1 в адрес ООО «Назик» от заказчиков по данным контрактам поступили непредвиденные и спорные ситуации, требующие ведения досудебного урегулирования возникших неблагоприятных ситуаций». «Непредвиденные и спорные ситуации» — довольно размытая формулировка в сфере муниципальных и государственных закупок. В том же договоре вряд ли прописаны способы решения вопросов с допуском к работам трудовых мигрантов, конфликтов, проблем с недовольными заказчиками и пр. |  | Ситуация по ряду признаков может смахивать на коррупционную схему. Очевидно, чтобы гарантированно решать вопросы с государственными и муниципальными заказами на территории Самарской обл., у ИТСК должны иметься связи в министерствах образования, здравоохранения, строительства и пр. В целом — в системе региональной власти. ИТСК образована в июле 2015 г. в г. Уфе и официально занимается консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления. Уставный капитал ИТСК сформирован в размере 30 тыс. р. Учредителями с равными долями в уставном капитале выступают Владимир Боксеров (с 1 июля 2015 г.) и Евгений Беляев (с 29 декабря 2015 г.). Владимир Боксеров также является директором ИТСК с момента ее создания. ООО «Назик», в отличие от ИТСК, на рынке недавно — с февраля 2023 г. ООО «Назик» зарегистрировано в г.п. Суходол Сергиевского р-на. Основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий. При создании ООО «Назик» был сформирован минимальный уставный капитал 10 тыс. р. Единственным учредителем и директором ООО «Назик» с момента его создания является Абдумансур Вапаев. Не исключено, что, готовясь выйти на рынок или едва выйдя на него, Вапаев мог получить информацию о возможностях уфимских «решал» по сарафанному радио. Если это так, то формат должен был неоднократно работать ранее, а «серые» варианты договоренностей действовать надежно. Более того, т.к. подобная практика имелась, значит, в системе региональной местной власти в Самарской обл. могла действовать коррупционная схема при распределении заказов. Косвенным подтверждением этой версии может служить то, что ООО «Назик», не имея, по сути, никакого опыта, сразу же начало получать заказы (см. «Хронограф» №22 (929) от 8.07.24). С целью проверки информации Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» направил сторонам арбитражного спора запросы. Ни ИТСК, ни ООО «Назик» на них на данный момент не ответили. Также запрос был направлен в адрес врио вице-губернатора — руководителя департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской обл. Юрию Рожину. | | Ответ за подписью руководителя управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Самарской обл. департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской обл. Натальи Прокофьевой сложно назвать иначе как странным. Наталья Прокофьева в ответе ОАЕ «Хронограф» привела данные из ЕГРЮЛ и арбитражного суда. Все это известно и без специализированного департамента. Предмет судебного разбирательства Прокофьева оценила как «правоотношения — спор между хозяйствующими субъектами ООО «ИТСК», ООО «Назик», ИП Вапаев А.М. по вопросу оказания услуг в целях участия в государственных и коммерческих закупках». Далее Наталья Прокофьева сообщила: «Признаков противоправных действий со стороны ООО «ИТСК» в решении суда не усматривается». При этом логично предположить, что не дело арбитражного суда их искать. Недопущение подобного рода проявлений считается прямой задачей департамента. Даже с учетом одного только этого реакцию профильного департамента можно признать странной (см. комментарий). Судя по приведенной ею позиции, никто ничего искать и не собирается.  | Комментарии |  |
Наталья ПРОКОФЬЕВА, руководитель управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Самарской обл. департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской обл. - Органы исполнительной власти Самарской обл. не наделены полномочиями по вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем правовая оценка условий договора между вышеперечисленными лицами и доводов судебного решения не входит в компетенцию управления. |
