В тени «Гаромиса»

Георгий Кизельгур

Из Тольятти в Москву

История конфликта между АСС и МК «Союз-Лзинг» начала свою хронологию в арбитражных судах в сентябре 2011 г. 9 сентября 2011 г. МК «Союз-Лизинг» обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с исковым заявлением о взыскании с АСС задолженности в размере чуть более 1,59 млн р. «Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 18 января 2008г. №001-Л»,- говорится в решении арбитражного суда, вынесенного 23 -января 2012 г. в рамках дела №А40 — 129393/2011. Т. е. дальнейший процесс проходил в Арбитражном суде Москвы. Причиной стало то, что ООО «АСС» еще в феврале 2011 г. было перерегистрировано из Тольятти в Москву.

До 11 февраля 2011 г. ООО «АСС» было зарегистрировано в Тольятти по адресу: ул. Ленинградская, 43. «Переезд» АСС мог существенно осложнить для МК «Союз-Лизинг» процедуру взыскания задолженности. Ведь еще до начала этого спора 15 сентября 2010 г. в отношении ООО МК «Союз-Лизинг» решением Арбитражного суда Самарской обл. было ведено конкурсное производство, компания была признана банкротом. Между тем Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования ООО МК «Союз-Лизинг» в полном объеме. Причем случилось это при минимальном количестве судебных заседаний. Это свидетельствовало лишь о том, что позиции МК «Союз-Лизинг» против АСС могли быть почти на 100% беспроигрышными. Для АСС процесс в Москве дал лишь дополнительную отсрочку. В пользу версии, что АСС в этом споре с МК «Союз-Лизинг» могла искать разные способы отсрочки момента выплаты долга, говорит то, что АСС взялась оспаривать решение московского суда первой инстанции вплоть до кассации. В итоге 14 ноября 2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановлении об отказе в удовлетворении кассационной жалобы АСС.

Как видно из хронологии процесса, АСС благодаря процедуре обжалования сумела выиграть почти 10 месяцев. Но даже это не сподвигло АСС выполнить обязательство перед МК «Союз-Лизинг» в срок. В результате МК «Союз-Лизинг» прибегло к возбуждению в отношении АСС процедуры банкротства. Исковое заявление об этом было подано в Арбитражный суд Самарской обл. в августе, а уже 22 октября 2012 г. было вынесено определение о введении в отношении АСС процедуры наблюдения. Дальнейшее развитие этого дела протекало при весьма неоднозначных обстоятельствах.

Роль для Алфеева

Из материалов судебного процесса в рамках дела №А40 — 129393/2011 также стало известно, что директор АСС был на тот момент единственным работником компании. Из этого следовало, что ООО «АСС» в то время уже не могло вести какой-либо хозяйственной деятельности. Директором ООО «АСС» является Николай Демкович. Запись в ЕГРЮЛ об этом была внесена 5 февраля 2010 г. Единственным учредителем ООО «АСС» значится Борис Смотрицкий.

Запись в ЕГРЮЛ об этом была внесена 2 октября 2009 г. Он же был директором ООО «АСС» до Демковича.

В сентябре 2012 г. в ходе арбитражного дела №А40-129393/2011, начатого в Арбитражном суде Москвы по иску МК «Союз-Лизинг» к АСС, можно было наблюдать еще одну инициативу, которая имела признаки попытки затянуть процесс возврата долга. Решение Арбитражного суда Москвы, вынесенное 23 января 2012 г. в пользу МК «Союз-Лизинг», решил оспорить в Девятом арбитражном апелляционном суде (9ААС) некий Александр Алфеев. «В своей апелляционной жалобе Алфеев Александр Сергеевич указывает, что в связи с принятым судебным актом ответчик — ООО «Автомобильная спасательная служба» — не имеет возможности выполнить свои обязательства перед заявителем по предварительному договору от 9 декабря 2010 г. купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга», — говорится в определении, которым 18 октября 2012 г. Алфееву было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Судя по дате возникновения т. н. предварительного договора купли-продажи Алфееву транспортного средства (9 декабря 2010 г.), со стороны АСС его должен был подписывать Демкович. Более того, к моменту заключения этого договора Алфеев мог быть хорошо знаком с бизнесом Смотрицкого.

Ранее Алфеев значился работником ООО «АВТОМОБИЛЬНАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА — М-СЕРВИС» (АССМС). 1 марта 2010 г. в ЕГРЮЛ были внесены данные о том, что директором АССМС стал Борис Смотрицкий, т. е. это случилось примерно спустя месяц после того, как он уступил аналогичную должность Демковичу в АСС. До Смотрицкого директором АССМС почти восемь лет была его супруга — Марина Смотрицкая, она же до последнего времени остается единственным учредителем этой компании. В период полноценного функционирования АСС родители Александра Алфеева — отец Сергей Алфеев и мать Елена Алфеева — были работниками АСС.

Скорее всего, Демковичу, да и Смотрицкому тоже, могла быть известна подоплека этого всплывшего вдруг в московском арбитраже предварительного договора с участием Алфеева. Напомним, что в своем ходатайстве об отложении рассмотрения иска МК «Союз-Лизинг» о банкротстве АСС представитель АСС попытался обосновать это тем, что в Девятом арбитражном апелляционном суде (9 ААС) на тот момент находилась на рассмотрении апелляционная жалоба Алфеева. Однако этот ход дал лишь незначительный выигрыш во времени. Судьям 9 АСС не составило труда найти основания для отказа Алфееву: «Суд полагает, что принятый судебный акт не принят о правах и обязанностях Алфеева А.С по спору, возникшему из отношений по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 г. №001-Л, участником которых он не является».

Ответственность для Демковича

История возникновения лизингового договора №001-Л от 18 января 2008 г. весьма своеобразна, как, впрочем, и появление в нем компании «АСС». Первоначально этот договор был заключен между тольяттинскими ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ПР Иншуранс» (лизингополучатель). Предметом приобретения был грузовой автомобиль — отдельный тягач. Однако буквально через несколько дней после этого, 31 января 2008 г., ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» заключило с ООО МК «Союз-Лизинг» договор цессии, в рамках которого передало ему права лизингодателя по договору лизинга №001-Л с ООО «ПР Иншуранс».

Ровно через год после этого, 31 января 2009 г., ООО «ПР Иншуранс» заключило с ООО «АСС» дополнительное соглашение по этому договору лизинга.

Таким образом, права лизингополучателя были переведены на ООО «АСС». В тот период директором и учредителем ООО «АСС» все еще был Смотрицкий.

Остается только догадываться, с какой целью в этой компании оказалось ООО «АСС». Так, например, известно, что ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» и ООО МК «Союз-Лизинг» на момент сделок были связанными между собой организациями. Сергей Буряк и Владимир Игошкин были соучредителями двух этих юрлиц, а Антон Семенов возглавлял обе эти компании, а также владел долей 10% в МК «Союз-Лизинг». Причем Сергей Буряк мог влиять и на ООО «ПР Иншуранс». До 2010 г. 50% в ООО «ПР Иншуранс» принадлежало ООО «СВ-Центринвест», в котором до 2011 г. Сергею Буряку принадлежала доля 55%.

В отношении трех этих участников лизингового договора №001-Л в 2010 г. были инициированы процедуры банкротства. В отношении ООО МК «Союз-Лизинг» заявление о возбуждении дела о банкротстве поступило в Арбитражный суд Самарской обл. 17 февраля 2010 г., в отношении ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» — ненамного позже — 21 мая 2010 г., в отношении ООО «ПР Иншуранс» — 20 августа 2010 г. Причем в первых двух случаях заявителем выступили налоговые органы. На основании этого можно прийти к выводу, что обе компании могли начать накапливать налоговую задолженность еще в 2009 г. Подобное вполне могло произойти, например, в случае нежелания продолжать бизнес в формате действующих на тот момент юрлиц.

Так ли это было на самом деле сегодня уже не столь важно. Интереснее другое — знал ли о подобных перспективах лизингополучатель или нет? Если знал, то ему это могло дать возможность не спешить с выплатами. Появление в этой истории ООО «АСС», а также то, как на протяжении означенного периода оно в ней себя проявляло, способно создать именно такое впечатление. Как бы то ни было, но увидеть какой-либо иной мотив, побудивший ООО «АСС» войти в договор лизинга с ООО МК «Союз-Лизинг», сложно.

Смотрицкий успел покинуть должность директора ООО «АСС» еще до того момента, как его компания оказалась вынуждена выяснять отношения с ООО МК «Союз-Лизинг» в судах. Возникает вполне логичный вопрос: что могло заставить Демковича согласиться возглавить ООО «АСС»? Ведь, как показала дальнейшая практика, именно при нем. АСС пришлось войти в очень насыщенный арбитражными спорами период. Причем не только с ООО МК «Союз-Лизинг», но и с налоговыми органами. И это все на фоне того, что Демкович в роли директора, как уже было сказано ранее, оказался единственным работником АСС.

Вряд ли Демкович был введен в эту должность только лишь для выяснения отношений с МК «Союз-Лизинг». Анализ серии арбитражных дел с участием АСС и налоговых органов показал, что Демковичу в качестве директора АСС предстояло реализовать куда более масштабные задачи. Причем в ходе их реализации были затронуты интересы лиц, известных своими связями с ГК «Гаромис».

Уже при Демковиче ООО «АСС» непонятным образом сумело приобрести две производственные базы. Одну — в пригороде Оренбурга, примерно за 516 млн р., другую — в Тольятти на территории промузла Центрального р-на, известную как база «Кистр», примерно за 483 млн р. Для компании, которая к тому времени уже почти не вела какой-либо значимой финансово-хозяйственной деятельности, подобные суммы сложно назвать подъемными. Аналогичного рода сомнения были озвучены и со стороны налоговой службы в ходе одного из арбитражных процессов с участием АСС. «У ООО «АСС» отсутствуют персонал и финансовые условия для осуществления той деятельности, для которой якобы приобретаются объекты», — говорится в одном из решений суда. Между тем такие условия могли быть у бенефициаров ГК «Гаромис».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.