Кочующий должник

Илья Ширтанов

Пустой проект

На прошлой неделе «Хронографу» удалось выяснить результаты исследований чертежей, по которым Чертанов предложил СГК изготовить дробилку «Щедр». Исследование проводилось на кафедре «Оборудование и технологии машиностроительного производства» Автомеханического института Тольяттинского государственного университета (ТГУ).

23 марта директор Автомеханического института ТГУ Александр Скрипачев подписал письмо на имя начальника криминальной милиции УВД по Центральному р-ну г.о. Тольятти Вячеслава Тараканова. В нем говорится: «На основании проведенного анализа можно сделать выводы: расчеты в чертежах отсутствуют. О правильности простановки размеров судить без расчетов нельзя. По данным чертежам изготовление оборудования невозможно».

С 10 декабря 2010 г. оперативники ОБЭП УВД по Центральному р-ну Тольятти осуществляют сбор проверочного материала по заявлению гендиректора СГК о возбуждении в отношении Чертанова уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество). После ознакомления с выводами специалистов ТГУ о качестве проектной документации Чертанова сразу возникает вопрос, каким образом по этой технической документации он собирался выполнять обязательства перед СГК.

Между СГК и ООО НПО «Анет» 1 августа 2007 г. был заключен договор поставки дробилки «Щедр». Согласно этому договору ООО НПО «Анет» брало на себя обязательство изготовить по собственному проекту дробилку и поставить ее на СГК в срок 215 дней. СГК произвел предоплату на сумму почти 4,7 млн р. Перед заключением этого договора Чертанов демонстрировал руководству СГК проект будущего оборудования. По истечении всех оговоренных сроков обещанного оборудования на СГК не увидели (см. «Хронограф» №11 (364) от 28.03.11). Не сумели его изготовить и в ОАО «Бузулуктяжмаш», где Чертанов попытался разместить заказ. После полученной от экспертов ТГУ оценки чертежей Чертанова становится понятно, почему работа ОАО «Бузулуктяжмаш» по изготовлению дробилки не могла бы в конечном итоге привести к нужному итогу, хотя там был размещен заказ только на часть конструкции. Но даже несмотря на это, на Бузулуктяжмаше так и не увидели полного расчета за выполненные работы.

30 апреля СГК обратилось с иском о взыскании с ООО НПО «Анет» долга. 1 июля 2010 г. суд удовлетворил иск СГК, однако взыскать деньги с ООО НПО «Анет» до сих пор не представляется возможным.

География должника

В ходе журналистского расследования удалось выяснить, что конфликт с СГК и неисполнение обязательств перед Бузулуктяжмашем для Чертанова были далеко не первыми и не единственными. Аналогичного рода действиями он и его компании отметились в ряде регионов России и даже в ближнем зарубежье. О географии работы Чертанова можно судить хотя бы по имеющейся судебной практике.

27 июля 2009 г. Арбитражный суд Самарской обл. принял к производству исковое заявление ООО «Управление механизации и транспорта» (г. Магнитогорск) о взыскании более 3,5 млн р. с ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет». А уже 25 сентября 2009 г. Арбитражный суд Самарской обл. принял к производству исковое заявление от ОАО «Тургоякское рудоуправление» (г. Миасс) о взыскании с ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет» задолженности за неисполнение договорных обязательств по поставке оборудования.

ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет» было учреждено 26 июня 2003 г. в Тольятти в жилом доме по ул. Мира, 106. Единственным учредителем ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет» стала Алевтина Палкина. Она родственница Олега Чертанова по отцовской линии. Оба родом из г. Аша Челябинской обл. По адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 106, зарегистрировано и ООО «НПО «Анет», а также еще почти с десяток компаний Олега Чертанова и Алевтины Палкиной. Она же была гендиректором ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет» вплоть до появления указанных исковых заявлений.

Однако уже в ходе двух этих судебных процессов в ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет» вдруг было принято решение о смене названия организации. Как следует из материалов арбитражного дела по иску ООО «Управление механизации и транспорта», это решение было принято участником ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет», т.е. Панкиной, 1 сентября 2009 г. Через два месяца, 30 октября 2009 г., в ЕГРЮЛ были внесены новые данные. Компания стала называться ООО «СтройСервис», сменила адрес (г. Тольятти, ул. Мира, 89-75), получила нового директора (Светлана Печенкина), хотя учредитель остался прежним — Алевтина Палкина.

Эта информация стала известна истцу уже в ходе исполнительного производства. Решение суда в пользу ООО «Управление механизации и транспорта» было вынесено 14 декабря 2009 г., но спустя три с половиной месяца ему вновь пришлось обращаться в суд, на этот раз — с ходатайством о признании за ООО «СтройСервис» преемственности по исполнению решения суда в отношении ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет».

28 декабря 2009 г. суд удовлетворил иск ОАО «Тургоякское рудоуправление». Однако в отличие от магнитогорцев миассовцы, видимо, смирились с потерей средств. На их процессе ответчик так и не появился, отзыва на иск в суд не представил. Заниматься взысканием средств с правопреемника — ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет» -через суд они не стали.

В апреле 2009 г. ЗАО «Нерудсервис» (г. Екатеринбург) по аналогичному иску получило решение Арбитражного суда Самарской обл. о взыскании с компании ООО НПО «Анет» денежных средств за ненадлежащее исполнение договора.

В январе 2011 г. было вынесено определение Арбитражного суда Самарской обл. по иску ОАО «Минский подшипниковый завод» (Беларусь) к ООО «Машиностроительный завод «Щедр», генеральным директором которого является Олег Чертанов. Он же на момент заключения сделки с минским заводом был единственным учредителем ООО «Машиностроительный завод «Щедр». Судя по материалам этого судебного дела, можно предположить, что Чертанов скрывается от истца. Ответчик игнорирует повестки арбитражного суда. При этом 14 февраля 2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене учредителя в ООО «Машиностроительный завод «Щедр». Учредителем вместо Чертанова стала Панкина.

Кроме всего прочего, Чертанов засветился и в Пензенской обл. Он единственный учредитель и генеральный директор ООО «Сурское строительно- монтажное предприятие», зарегистрированное в г. Сурске Пензенской обл.

По этому же адресу зарегистрировано предприятие ООО «Сурский литейно- металлургический завод», учредителями которого являются ООО «Корпорация «ВолгаМашМаркет» (90%, доля в 9 тыс. р.) и Галина Чертанова (10%, доля в 1 тыс. р.). Галина Чертанова — супруга Олега Чертанова. Генеральным директором ООО «Сурский литейно- металлургический завод» числится Алевтина Палкина.

По информации источников «Хронографа», Олег Чертанов предлагал руководству Пензенской обл. свой план преодоления экономического кризиса в сфере деятельности промышленных предприятий этого региона. Был услышан руководством области. Позже поверившие ему чиновники, вероятно, пожалели о своей доверчивости.

Прикрыться несостоятельностью

Деятельность Чертанова в Свердловской обл. не ограничилась только лишь контактом с екатеринбургским ЗАО «Нерудсервис». Десятью годами ранее, 22 апреля 1999 г., в Тольятти по ул. Мира, 106, было учреждено ОАО «Кушвинский щебеночный завод». Уставный капитал был оценен в 31,78 млн р. 60% акций отошло ООО «ВолгаМашМаркет» (г. Тольятти, единственный учредитель — Олег Чертанов), 40% — ОАО «Горноблагодатское рудоуправление» (г. Кушва Свердловской обл., уставный капитал — 395 млн р.). Есть основания полагать, что ООО «ВолгаМашМаркет» свою долю в этом ОАО обеспечило активами, ранее принадлежавшими другому профильному предприятию, расположенному в Кушве. В пользу этой версии говорит то, что семью днями ранее, 15 апреля 1999 г., постановлением главы администрации г. Кушвы было создано ЗАО «Щебеночный завод» (г. Кушва). Это случилось, скорее всего, в результате приватизации имевшегося там ранее предприятия, находящегося в собственности муниципалитета. Этому предшествовал дефолт 1998 г. Следовательно, создание ЗАО «Щебеночный завод» произошло, вероятно, в результате реструктуризации предприятия предшественника. Скорее всего, в результате этих действий Чертанов в тот момент и мог получить реальные активы в Кушве. В ноябре 2006 г. ЗАО «Щебеночный завод» было признано банкротом, в сентябре 2005 г. было ликвидировано ОАО «Горноблагодатское рудоуправление». В отличие от ОАО «Кушвинский щебеночный завод» это были реально функционирующие заводы.

По данным отчетности ОАО «Кушвинский щебеночный завод» по итогам 2009 г., представленной в Росстат, у организации на указанный отчетный период имелись основные средства на сумму 22,06 млн р., объекты незавершенного строительства на сумму 1,99 млн р., запасы на 22,86 млн р., дебиторская задолженность на 3,5 млн р., готовая продукция на 1 млн р. В последующие годы ОАО «Кушвинский щебеночный завод» в Росстате бухотчетность не раскрывало.

Между тем это может свидетельствовать о том, что Чертанов не так пуст, как могут сделать выводы те, кто вынужден с ним судиться. Хотя для самого Чертанова, наверное, сегодня удобно, чтобы о нем думали как о несостоятельном.

Так, например, генеральный директор ОАО «Бузулуктяжмаш» Николай Аксанов в беседе с корреспондентом «Хронографа» пояснил, что не видит смысла судиться с Чертановым в т.ч. и по этой причине. «То, что он сейчас в долгах весь, то что с него возьмешь. Если у него ничего нет, то ничего и не возьмешь», — полагает Аксанов.

На данный момент у тольяттинской милиции появилась возможность разобраться в обстоятельствах, указанных в заявлении СГК о привлечении Чертанова к уголовной ответственности, и поставить точку в череде всех этих событий.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.