Суд не устоял

Павел Андреев

Перед началом судебного заседания судья Любовь Бородина отклонила ходатайство, поданное представителем ответчика адвокатом Владиславом Нешковым о назначении повторной лингвистической экспертизы. Дело в том, что по ходатайству ответчика экспертиза была проведена. Однако в определение суда вошли лишь вопросы, поданные стороной истца. При этом мотивы отклонения этих вопросов в документе указаны не были. Вообще список возражений на предъявленную экспертизу составил существенный по объему текст. Тем не менее суд ходатайство отклонил.

Вообще упорство, с которым представители истца не хотели уточнять своих исковых требований, выглядело довольно странным. Многое, что было написано в исковом заявлении, вызвало просто недоумение. В частности, истец счел, что статья (см. «Хронограф» №27 (146) от 4.09.06) характеризует его «как человека двуличного, формирует у читателя образ человека, способного для достижения своих целей отказаться от своих убеждений». Следует отметить, что в статье этих слов нет. Почему истец сделал такие выводы, можно только догадываться.

Точно так же осталось для всех загадкой, где в тексте речь идет о противозаконных действиях истца и налоговых преступлениях. По крайней мере, представитель Аветисяна Надежда Собержанова не смогла найти соответствующих цитат, а в отношении налоговых преступлений просто согласилась, что упоминаний о них в статье нет.

Не меньше вопросов вызывают и требования признать не соответствующими действительности упоминания эпизодов, связанных с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Моторостроитель». Оба случая подробно описаны в журнале «Дело» (№33 от 29.09.98) и в «Самарской газете» (от 23.03.02). До сих пор истец не оспорил эти публикации, судя по всему, он просто не усматривает какого-либо ущерба для себя. Непонятно, почему претензии возникли только сейчас и именно к «Хронографу».

Примером того, как составлялось исковое заявление, могут служить претензии к фразе «В Самаре деятельность Волгопромгаза была не менее масштабной. ООО «СВГК» (входит в Волгопромгаз) к концу 90-х получило контроль практически над всей газораспределительной сетью Самарской обл. Практически все предприятия области были вынуждены получать газ через посредничество СВГК, в том числе и ОАО «Самараэнерго». В своем исковом заявлении Аветисян пишет, что данные высказывания «дают однозначную характеристику моей деятельности и отношений с партнерами, как основанную на принципах, не совместимых с этикой ведения переговоров и одним из основных начал гражданского законодательства РФ -свободой договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договоров не допускается» . Создается впечатление, что автор иска не знает о существовании локальных рынков и о том, что ООО «СВГК» включено ФАС России в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке свыше 35% (см. официальный сайт ФАС России www.fas.gov.ru). Так что автор ни в малейшей степени не подразумевал нарушение ГК РФ.

Тем не менее после двухчасового заседания суд вынес решение удовлетворить иск в полном объеме. При этом не было учтено то, что процедура рассмотрения таких дел определена постановлением пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд так и не заинтересовался, является ли текст статьи порочащим честь и достоинство Аветисяна. А если является, то соответствуют ли действительности сведения, изложенные в статье. Видимо, аргументация юристов Аветисяна, а точнее, полное ее отсутствие, оказалась куда более весомой. «Хронограф» намерен обжаловать данное решение. В любом случае попытка надавить на независимую газету приносит лишь вред одному из топ-менеджеров РАО «ЕЭС». Подробнее с материалами дела можно ознакомиться на www.chronograf.ru.

Обсудить на форуме

Смотрите так-же:

Дополнения , Возражения и Определение