Областной аналитический еженедельник Хронограф
 
  № (515) | 0  г.
 

<< назад к списоку документов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2006 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л. А.

при секретаре Суворовой СВ.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна В.Е. к Редакции «Информационно-аналитическое издание «Хронограф Тольятти», Мелентъеву A.M., Шемякину В.К., Кошерову Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Редакции «Информационно-аналитическое издание «Хронограф Тольятти» Нешков В.В., действующий по ордеру, заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы по тексту статьи "Кириенко-Аветисян: конъюнктурные государственники", опубликованной в газете "Хронограф Тольятти" № 27(146) от 04 сентября 2006 года, проведение которой просил поручить Тольяттинскому Государственному Университету.

Представители истца Аветисяна В.Е. Никифорова Л.В. и Собержанова Н. А., действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возразили, однако считают, что данная экспертиза должна быть проведена в Самарском Государственном Университете.

Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, согласованы с лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу, требуются специальные познания, руководствуясь ст. ст. 79,80,224 ГПК РФ, суд

Определил:

Назначить по делу лингвистическую экспертизу, производство которой поручить кафедре русского языка Самарского Государственного Университета.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Можно ли на основании лингвистического анализа утверждать, что автор публикации изображает В. Аветисяна как двуличного человека и предпринимателя по отношению к высшей государственной власти РФ?

2) Можно ли считать мысль о двуличии В. Аветисяна как предпринимателя, политика утверждением автора статьи либо его мнением?

3) Следует ли из содержания следующего фрагмента публикации вывод о том, что подведомственные В. Аветисяну бизнес-структуры (АДС Волгопромгаз) нарушали закон в части выплаты налогов государству?

«...его [В.Аветисяна] контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самары) практически исключен. По инициативе бывшего начальника Управления налоговой полиции Самарской области Евгения Григорьева в 1999 г. были начаты следственные действия в отношении бизнес-структур, связанных с АДС Волгопромгаза. В офисе Волгопромгаза проводились обыски. В тот момент Аветисян являлся председателем совета директоров АДС Волгопромгаза».

4) Можно ли выражение:

«При желании в данной комбинации (о заключении контракта ОАО «Моторостроитель» с ООО «Самараавиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов для Газпрома якобы под давлением В.Аветисяна) можно усмотреть нанесение косвенного ущерба государству» понять так, что В.Аветисян при заключении сделки действовал против интересов государства?

5) Можно ли на основании лингвистического анализа следующих фрагментов статьи сделать вывод об отрицательной оценке морально-этических качеств В.Аветисяна, характеризующих его отношения с деловыми партнерами, с коллегами по бизнес-сообществу?

«Пул подконтрольных Волгопромгазу предприятий пополнялся весьма своеобразно. Для этого использовались методы, которые сегодня часто перечисляются при описании признаков рейдерского захвата»; «Только в Тольятти структуры, близкие Аветисяну, отметились в бизнесе таких крупных предприятий, как ОАО «Синтезкаучук» (впоследствии «Тольяттикаучук»), ОАО «Тольяттигаз» (вошло в ООО «СВГК»), обувная фабрика «Лидер» (обонкрочено) и т.д., предпринималась попытка атаковать ОАО « Тольяттиазот»;

«Отлично зная антикризисные методы Волгопромгаза, клиенты Самараэнерго после этого предпочитали долги не накапливать, чтобы не подвергаться опасности лишиться своего бизнеса»;

«...за счет давления по линии энергетических долгов близким Аветисяну структурам удалось склонить Моторостроитель к заключению контракта с ООО «Самараавиагаз» на производство газоперекачивающих агрегатов (ГПА). Фактически Моторостроителю предлагалось поставлять на Самараавиагаз почти готовые изделия, на которых перед продажей оставалось только, образно говоря, закрутить последние гайки. Потеря контроля над реализацией агрегатов, а значит, финансовыми потоками в объеме порядка 1 млрд. руб. ежегодно автоматически превращало завод-гигант в высокотехнологичный сырьевой придаток небольшого Самараавиагаза».

6) Содержится ли во фрагментах статьи, приведенных в предыдущем вопросе, утверждение о противоправном характере действий В. Аветисяна, направленных на увеличение числа подконтрольных ему предприятий?

7) Можно ли следующий фрагмент публикации рассматривать как указание на то, что между Е.Григорьевым и В. Аветисяном существуют отношения личной неприязни на почве уклонения от уплаты налогов подконтрольными В.Аветисяну предприятиями?

«...его [В. Аветисяна] контакт с Евгением Григорьевым (другой кандидат на пост мэра Самары) практически исключен. По инициативе бывшего начальника Управления налоговой полиции Самарской области Евгения Григорьева в 1999 г. были начаты следственные действия в отношении бизнес-структур, связанных с АДС Волгопромгаза. В офисе Волгопромгаза проводились обыски. В тот момент Аветисян являлся председателем совета директоров АДС Волгопромгаза. То противостояние в карьере генерала Григорьева на территории Самарской области стало пока последним. В тот период времени был убит сын Евгения Григорьева. Сам же Григорьев в 2000 г. покинул Самарскую область. Как отмечают наблюдатели, у Григорьева есть шансы стать мэром Самары. В этом случае у Аветисяна шансы на благополучное достижение «мечты жизни» могут начать сокращаться.»

8) Вытекает ли из содержания публикации вывод о том, что В.Аветисян причастен к убийству сына Е.Григорьева?

9) Есть ли в статье авторские свидетельства того, что высказанные оценки не лишены субъективности и не претендуют на полную объективность, либо указания на неоднозначность фигуры предпринимателя и политика, равно как попытки усмотреть в личности В. Аветисяна какие-либо положительные стороны?

10) Можно ли на основании лингвистического анализа текста статьи сделать вывод о том, что автор дискредитирует личность В.Аветисяна путем распространения о нем информации негативного характера, которая для автора является заведомо недостоверной?

11) Можно ли на основании лингвистического исследования утверждать, что выводы автора статьи о личности В. Аветисяна и авторская отрицательная оценка строятся на заведомо для автора недостоверных сведениях?

12) Какой характер носит выражаемая в статье отрицательная оценка В.Аветисяна, его действий и личности: имеет ли она характер мнения, предположения или утверждения?

13) Какую цель в тексте публикации может преследовать использование слов мифы, мифотворцы в повествовании о реально происходивших событиях десятилетней давности?

14) Можно ли утверждать, что в заголовке публикации «Кириенко-Аветисян: конъюнктурные государственники» выражается смысл: на самом деле В.Аветисян государственником не является и вынужден поддерживать гос.интересы лишь с целью сохранить личную безопасность или безопасность своего бизнеса перед лицом государственной власти?

15) Можно ли следующие выражения понять так, что В.Аветисян не разделяет «государственную политику, осуществляемую президентом РФ Владимиром Путиным», представляет опасность для государственной политики, осуществляемой Путиным?

«Между тем в последние 3 — 4 года их обоих [В.Аветисяна и С.Кириенко] объединяет один-единственный и, пожалуй, очень существенный факт: боязнь быть уличенными в непонимании существующей государственной политики, осуществляемой президентом РФ Владимиром Путиным»;

«Цена лояльности Аветисяна — перспективы обретения в 2008 г. контроля над крупнейшей в России территориальной генерирующей компанией (ТГК)»;

«...Кириенко и Аветисян в целях самосохранения вынуждены проявлять высокую степень лояльности к политике нынешнего президента РФ...»

Предупредить эксперта об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.