Предсказуемый исход

ИА «Центр-Инфо»

«Добровольная» кабала

В рамках судебного дела №2-166/2016 ФКР пытался взыскать якобы имевшуюся задолженность по взносам за капитальный ремонт. В сегодняшних условиях данный процесс уже можно назвать тривиальным. ФКР вынужден обращаться в суд в массовом порядке. Граждане не считают должным платить за услуги ФКР. Людей несложно понять. Экономические условия сегодня не такие, чтобы распылять финансы. Кроме того, во всей системе сбора средств на капитальный ремонт через организации, подобные ФКР, существует немало спорных моментов. Они нашли отражение и в ходе дела №2-166/2016. Кроме того, сборы за капремонт стали предметом рассмотрения даже Конституционным судом РФ. Но 12 апреля 2016 г. Конституционный суд вынес решение далеко не в пользу граждан, хотя и сделал определенные оговорки, о которых чуть ниже.

Что же касается частного случая, то в ходе заседания по делу №2-166/2016 Сейдамет Абреков и Сание Бариева говорили о том, что они не имеют с ФКР никаких отношений. «Нами договоров с этой организацией на проведение каких-либо работ заключено не было», — пояснил Абреков. Совершенно логично, что при отсутствии договора ни одна организация или иное лицо не вправе требовать с другого лица какую-либо задолженность. Но, как видно, ФКР факт отсутствия договора не мешает. Странно, но это умозаключение поддержала и судья Анна Сураева. «Заключение договоров между региональным оператором и собственниками жилых помещений законом не предусмотрено», — написала она в решении. Если следовать логике судьи, капитальный ремонт все равно что кабала.

Вместе с тем Абреков и Бариева указали, что взносы в фонды, согласно действующему законодательству, носят добровольный характер. Абреков и Бариева настаивали на том, что добровольные взносы в пользу ФКР они осуществлять не хотят. Однако, по версии судьи Сураевой, Абреков и Бариева якобы неверно трактуют закон. Согласно ее решению, якобы добровольными являются лишь взносы при учреждении фондов. Таким образом, если верить Анне Сураевой, любые взносы в любой фонд должны быть обязательными.

Не слушают и не слышат

Также Абреков и Бариева сообщили судье Сураевой о том, что они, согласно свидетельству о праве собственности, не являются собственниками некого «общедомового имущества». Они лишь являются собственниками квартиры. Кроме того, они указали и на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Молодежный б-р, 11, где находится их квартира, был построен еще в 1960 г.

Соответственно, дом, очевидно, нуждался в капитальном ремонте еще на момент приватизации. Однако до сих пор государство уклоняется от капитального ремонта этого дома. И теперь банально пытается через такие организации, как ФКР, переложить ответственность за капремонт на собственников квартир.

Следует напомнить, что в рамках реализации закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» речь шла о приватизации именно жилых помещений, но не общедомового имущества. Соответственно, именно государство или органы местного самоуправления и должны нести финансовую ответственность за капитальный ремонт многоквартирных домов, и прежде всего тех, которые были построены до 4 июля 1991 г. Тем более что этот тезис поддержал даже Конституционный суд.

В своем постановлении от 12 апреля 2016 г. Конституционный суд указал: «Проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах... не затронули ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов».

Поэтому Сейдамет Абреков настаивал на том, что он и Бариева не являются надлежащими ответчиками по иску ФКР. Абреков ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве ответчика мэрию г. о. Тольятти. «В удовлетворении вашего ходатайства отказано, поскольку то, надлежащий или ненадлежащий ответчик, определяет истец. А оценка ответчика, надлежащий он или нет, происходит в судебном процессе», — заявила по этому поводу мировой судья судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Анна Сураева. Однако почему мэрия Тольятти не является в данном случае надлежащим ответчиком, судья Сураева так и не пояснила. По крайней мере в мотивированном решении по этому спору по данному обстоятельству ничего прочитать не удалось.

С другой стороны, если считать собственников квартир еще и собственниками общедомового имущества, то тогда сами люди должны принимать решение, ремонтировать свой дом или нет. Об этом же говорится и в ст. 35 Конституции РФ, касательно того, что никто не вправе нарушать интересы собственника имущества. Насколько известно, жители дома на Молодежном б-ре, 11, такого решения о проведении капитального ремонта, так же как решения о взносах в данный фонд, не принимали. «Нам, может быть, и не нужно ничего капитально ремонтировать. Мы как собственники, если они нас таковыми считают, может быть, примем решение снести старый дом и на его месте построить новый современный дом из современных материалов. Наверное, это лучший выход, чем бесконечно ремонтировать старый дом», — заявил Сейдамет Абреков. Тем более что примеры сноса старых многоквартирных домов и строительства на их месте новых в современной России имеются. Но похоже, и ФКР, и судья Сураева уже решили за людей, когда и что им нужно ремонтировать, где и как жить.

Представитель без доверенности

Самое примечательное, что за все время проведения судебных заседаний ни один представитель ФКР, в данном случае являвшийся истцом, так и не явился. Более того, и сбор доказательной базы ФКР переложил на суд. Удивительно, но суд включился в этот процесс. Так, из искового заявления ФКР усматривается, что данная организация не имела даже выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности Сейдамета Абрекова и Сание Бариевой на жилое помещение, расположенное в доме на Молодежном б-ре, 11. Однако этот факт не помешал ФКР выставлять с августа 2014 г. на имя Сание Бариевой квитанции и рассчитывать ежемесячную плату. О том, что данная квартира принадлежит двум собственникам, стало известно только в ходе судебного процесса, причем со слов Абрекова.

Совершенно логично, что при таких обстоятельствах Абреков и Бариева говорили о необходимости привлечения представителя ФКР в суд для дачи пояснений. Именно эти пояснения могли бы дать суду возможность наиболее полно разобраться в споре, тем более что подобные суды уже стали массовыми. В ходе судебного заседания Сейдамет Абреков, в частности, заявил: «В своем исковом заявлении фонд капремонта не сослался ни на одно документальное свидетельство касательно того, являемся мы собственниками этого помещения или не являемся, являемся мы собственниками общедомового имущества или не являемся. Каким образом ФКР установил эти обстоятельства? Кроме того, ФКР не доказал даже такое обстоятельство, как площадь квартиры, поскольку это существенное обстоятельство при определении платы. Ведь плата есть произведение ставки за капремонт и площади квартиры. Чем ФКР доказывал такое обстоятельство, как площадь квартиры? И почему суд на слово поверил фонду? Откуда в августе 2014 г., если в иске говорится, что у ФКР даже не было выписки из реестра, они получили эти данные и исходя из них выставляли счета? Почему они украли эти данные?» Но похоже, судье Сураевой ответы на эти вопросы показались неинтересными.

В частности, суд самостоятельно получил выписку из ЕГРП. Получается, судья Сураева выступила чуть ли не представителем ФКР. Не на возмездной ли основе? При таком положении дел совершенно неудивительно, что судья Сураева вынесла решение, полностью удовлетворяющее просьбу ФКР.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Елена ПОПОВА, заместитель генерального директора НО «ФКР»

- В соответствии со ст. 57 ГПК РФ НО «ФКР» просила суд оказать содействие в собирании доказательств и сделать запрос выписки из ЕГРП на объект недвижимости. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Из поступившей выписки из ЕГРП о правах на объект следует, что Сание Бариева и Сейдамет Абреков имеют в совместной собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 11... НО «ФКР» не является стороной правоотношений, связанных с приватизацией жилых помещений многоквартирных домов, а выполняет функции, возложенные разделом 9 ЖК РФ и законом Самарской обл.