В начале мая стало известно, что ПАО «АктивКапитал Банк» (АКБ) отказалось от претензий на залоговое имущество стоимостью 97,34 млн р. Банк, бенефициаром которого выступает Григорий ОГАНЕСЯН (на фото), открывал кредитную линию для ЗАО «Альтаир». В залог же от ООО «Яр-Ойл Самара» было получено оборудование мини-НПЗ в Волжском р-не. На данный момент мини-завод принадлежит новому владельцу — ООО «Восток-Ойл». Позиция АКБ представляется странной: если так разбрасываться возможностями взыскать деньги либо обратить взыскание на имущество, то денег в банке скоро не останется.
Как ранее сообщал Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф», ставший предметом спора в суде мини-НПЗ расположен в Волжском р-не, в 6,3 км восточнее с. Воскресенка (ближайший пригород Новокуйбышевска), на участке № 1. Предприятие находилось на балансе ООО «Яр-Ойл Самара». В конце 2013 г. актив был выставлен на продажу за 900 млн р. В качестве покупателя выступило ООО «Восток-Ойл», учрежденное родственником Владимира Головнева — основателя холдинговой компании «Восток-Сервис». Он также известен в качестве уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской обл. Ранее этот НПЗ принадлежал семье бывшего депутата СГД (2011-2013 гг.) от ЛДПР Рината Ягудина. «Восток-Ойл» приобрел мини-НПЗ у ООО «Яр-Ойл Самара» вместе с земельным участком под ним по договору купли-продажи от 31 января 2015 г. Площадь застройки составляет более 5,8 га. НПЗ приобретался в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 80% (см. «Хронограф» №32 (560) от 12.10.15). 25 августа2015 г. АКБ подал иск в арбитраж, потребовав признать за банком право залога (ипотеки) на «объект незавершенного строительства» — мини-НПЗ. Как следует из материалов дела, договор залога с ООО «Яр-Ойл Самара» был заключен 15 октября 2014 г. в обеспечение финансовых обязательств ЗАО «Альтаир», которые возникли у данной организации по двум договорам об открытии кредитной линии, подписанным с банком тем же числом. |  | 
«Альтаир», обладающий признаками фирмы-однодневки, деньги не вернул, и АКБ пришлось обращать взыскание на предмет залога. В качестве залога было внесено оборудование залоговой стоимостью 97,34 млн р. По договору заложенное имущество оставалось во владении залогодателя ООО «Яр-Ойл Самара». Всего было заложено 36 позиций: стальные вертикальные и горизонтальные резервуары различного объема, накопительные емкости различного объема, технологические трубопроводы, а также асфальтобетонное покрытие, эстакада, пожарные водоемы, здания дизельэлектростанции, трансформаторной подстанции, административно-бытового корпуса, склада химреагентов, пожарной насосной и насосной станций. Т. е. фактически все оборудование мини-завода. Обращаясь с иском, АКБ указал, что предметом залога являлось лишь оборудование (движимые вещи). Вместе с тем данное утверждение противоречило как перечню заложенного имущества, так и материалам дела. Так, с 1 ноября 2013 г. были поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости 8 нежилых зданий, расположенных по адресу Самарская обл., Волжский р-н, в 6,3 км восточнее с. Воскресенка, участок № 1 и вошедших впоследствии в состав объекта права «мини-НПЗ в Волжском р-не». Как указано в материалах дела: «Исходя из перечня предмета залога, указанные здания должны были входить в перечень как здания дизельэлектростанции, трансформаторной подстанции, административно-бытового корпуса, склада химреагентов, пожарной насосной и насосной станций». | | Однако согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны были быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно было также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. «Анализ рассматриваемого договора свидетельствует, что сторонами договора залога не согласовано такое существенное условие, как предмет залога (отсутствуют индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей)», — указано в материалах арбитражного дела. Т. е. банк выдал кредит и заключил договор залога, даже не конкретизировав, что именно является объектом обеспечения. К тому же суд учел, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таковым лицом стало «Восток-Ойл». В результате в требованиях к ответчику арбитражный суд АКБ отказал. Банк Оганесяна обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Но еще до рассмотрения жалобы по существу решил отказаться от исковых требований, предпочтя вернуть уплаченную суду госпошлину. Примечательно, что АКБ, изначально заявляя о своих правах на имущество мини-НПЗ, явно рассчитывал извлечь выгоду. Ведь московский инвестор «Восток-Ойл» за счет собственных средств довел объект до стадии готовности к производственной деятельности, что значительно увеличило рыночную стоимость мини-НПЗ по сравнению с той, какая имела место на момент заключения договора залога с банком. Можно предположить, что АКБ достиг некого компромисса с новыми владельцами мини-НПЗ во внесудебном порядке. Хотя более актуальна версия, что в АКБ просто осознали бесперспективность борьбы за предмет залога. |
