Матвиенко занялась банками

Сейдамет Абреков

Добрые госбанки

3 февраля в рамках судебного процесса №А55-20769/2015, который шел в Арбитражном суде Самарской обл., Сбербанк России в лице управления «Автозаводское отделение» добился выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Речь шла о взыскании с ООО «Зов» задолженности в размере 105 млн р. «Зов» — это одна из компаний Группы «Посадский», занимавшейся ритейлом. В лучшие времена у этой группы в Тольятти и Самаре было около 100 магазинов.

Взыскание с ООО «Зов» будет происходить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ПРОДТОРГСЕРВИС», ООО «ШЭД-Аренда», ООО «Паритет-Недвижимость», ООО «Аренда-Сервис», а также с тремя гражданами — Шарафеддином Демировым, Эмиром Дамировым и Дамиром Дамировым. Эти граждане — бенефициары Группы «Посадский», старшим из которых является Шарафеддин. Вышеперечисленные компании входили в Группу «Посадский».

В ходе банкротства ООО «Паритет-Недвижимость» (дело №А55-20282/2015) Сбербанк заявил о необходимости включить задолженность в 105 млн р. в реестр кредиторов этой компании, поскольку она была поручителем при получении кредитов ООО «ШЭД» в Сбербанке. Характерно, что кредиты опорной компании Группы «Посадский» — ООО «ШЭД» — были выданы 3 апреля и 28 ноября 2014 г. А уже 24 февраля 2015 г. в Арбитражный суд Самарской обл. поступило заявление от ООО МК «Центральный» о банкротстве ООО «ШЭД». Вопрос: кто и как оценивал платежеспособность компании ШЭД, находившейся в момент получения кредитов в предбанкротном состоянии?

Еще одним крупным кредитором ООО «Паритет-Недвижимость» стало АО «РСХБ». И в этом случае также впору удивиться лояльности банкиров из РСХБ к компании Демировых. Оказалось, что 25 декабря 2014 г. РСХБ выдал кредит на 91,7 млн р. Т.е. тоже незадолго до начала процедуры банкротства.

Выявили недобросовестность

Но даже щедрость Сбербанка и РСХБ меркнет на фоне лояльности Эл банка к бизнесу братьев Демировых. Нюансы взаимоотношений банка, председателем правления и совладельцем которого является Анатолий Волошин, и ООО «ШЭД» стали известны в ходе процедуры банкротства последнего (дело №А55-7111/2015). Стоит напомнить, что 8 мая 2015 г. решением суда ШЭД признан банкротом.

Конкурсным управляющим был утвержден Андрей Вансовский. По мнению представителей Эл банка, компания Демировых была должна банку ни много ни мало 255,1 млн р. Об этом стало известно 10 сентября 2015 г., т.е. уже в разгаре процедуры банкротства ШЭДа. Но определением Арбитражного суда Самарской обл. от 2 декабря 2015 г. заявление ООО КБ «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД» в размере 255,1 было оставлено без удовлетворения.

Эл банк пытался оспорить это определение в апелляционной инстанции, но безуспешно. Тем не менее стоит отметить, что ШЭД, по версии банка Волошина, был поручителем при получении кредитов в Эл банке таких компаний, как ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Актив-М», ООО «ПДК» и ООО «Константа». Также ШЭД заложил товар, к слову, получаемый им от третьих лиц, которые сегодня также в рамках процедуры банкротства пытаются получить с ШЭДа свои средства.

Однако суд первой и второй инстанций отказал Эл банку во включении 255,1 млн р. в реестр кредиторов ООО «ШЭД» исходя из ничтожности договора поручительства. В частности, в апелляционном определении по этому поводу говорится о том, что могла иметь место «недобросовестность поведения сторон совершенных сделок». В качестве аргумента суда указал: «Из бухгалтерской и налоговой отчетности должника по итогам 2014 г. усматривается, что у должника (ООО «ШЭД». – Прим. авт.) возник убыток в размере 322,7 млн р.; сумма обязательств по полученным заемным средствам в виде банковских кредитов составляет 784,5 млн р. на фоне отсутствия выручки; чистые активы должника, рассчитанные на отчетную дату, составляют отрицательную величину в размере 346,8 млн р. Кредиторская задолженность в размере 37% стоимости имущества на фоне отсутствия ликвидных источников погашения. При таких обстоятельствах у ООО «ШЭД» отсутствовала финансовая возможность выдачи поручительства в феврале 2015 г. на сумму 255,1 млн р.».

К слову, финансовые показатели ШЭДа, озвученные в суде, лишний раз ставят под большой вопрос качество процедуры оценки заемщиков из Группы «Посадский», которую производили в РСХБ и Сбербанке.

Волошин друг Демирова?

Но это еще не все. По поводу взаимоотношений Эл банка и ООО «ШЭД» суд также указал: «Все договоры поручительства заключены в один день — 19 февраля 2015 г., тогда как кредитные договоры с основными заемщиками заключались ранее (2012 г., 2013 г. и 2014 г.), по инициативе ООО КБ «Эл банк» 20 июля 2015 г. и 10 августа 2015 г. в отношении основных заемщиков возбуждена процедура банкротства, тогда как 13 марта 2015 г. единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «ШЭД», а 3 апреля 2015 г. возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ИП Селезнева Н.Ф. При таких обстоятельствах поведение сторон при заключении договоров поручительства нельзя признать добросовестным и обоснованным». Проще говоря, суд указал на то, что Анатолий Волошин и Шарафеддин Демиров, судя по всему, могли согласовать срочное написание неких поручительств.

Здесь же стоит напомнить, что Волошин и Демиров являются членами известного в Тольятти закрытого клуба — Ротари. На заседаниях Ротари-клуба у них есть отличная возможность для неформального общения. Результатом этого общения вполне могли бы стать и взаимовыгодные финансовые схемы.

Многое в этой истории заставляет обратиться к тезисам из недавнего выступления председателя СФ Валентины Матвиенко. 29 февраля она провела заседание Межрегионального банковского совета на тему «Противодействие недобросовестным практикам поведения в банковской сфере: совершенствование нормативно-правового регулирования деятельности Банка России и субъектов финансового рынка». В мероприятии приняли участие законодатели, представители финансовых властей и банковской системы. Председатель СФ отметила, что за последние два года Банк России проводит работу по закрытию проблемных банков, по сути, активно устраняет проблемы, накопившиеся в предыдущий период: «Анализ показывает, что зачастую банкротства носят криминальный характер, связанный с выводом активов, в т.ч. за рубеж. Очевидно, что от этого страдают граждане и бизнес». Также она отметила: «Выявить риски финансовой несостоятельности позволяет контроль банковской документации. В 2014 г. верхней палатой парламента был одобрен закон, дополняющий Уголовный кодекс статьей об ответственности руководителей финансовых организаций за искажение отчетности, но правоприменительная практика показывает, что эти меры не всегда эффективно используются». «Однако не только вывод активов, но и их замена с понижением стоимости, даже не доводящая до банкротства банка, уже должна стать предметом уголовного разбирательства», — считает Валентина Матвиенко. Более полная версия выступления Матвиенко выложена на сайте СФ (http://council.gov. ru/presscenter/news/64984/).

Тем не менее, несмотря на то что требования Эл банка не включены в реестр кредиторов ШЭДа, это вовсе не означает, что РСХБ и Сбербанку удастся получить с компании Демирова свои миллионы — 124,7 и 105 млн р. соответственно. Все идет к тому, что и эти банки останутся ни с чем. Хотя, с другой стороны, почему бы им не прислушаться к словам Матвиенко?

Комментарии

Дарья РОГОВА, эксперт управления маркетинга и коммуникаций Поволжского банка ОАО «Сбербанк России»

- На ваш запрос №171 от 26.02.2016 г. сообщаем следующую информацию. ООО «ШЭД» кредитовался Сбербанком с 2001 г. Кредитные средства предоставлялись на цели, связанные с деятельностью организации. Оцениваемое финансовое состояние на момент предоставления кредитных средств позволяло осуществлять расчеты с кредиторами. Банк не распространяет информацию об отношениях с клиентом, а также не оценивает взаимоотношение клиента с другими банками.