18 февраля арбитражный управляющий ОАО «Энерготемаш» (ЭТМ) Алексей РУПЧЕВ должен был рассмотреть отчет о ходе конкурсного производства организации, бенефициаром которой ранее выступал Владимир КОЖУХОВ. Судя по раскрытым данным, конкурсное производство ЭТМ близится к завершению — заканчивается распродажа имущества предприятия. Складывается впечатление, что план поглощения ЭТМ, модератором которого считают бывшего акционера ОАО «Первобанк» Александра ЦЕЙТЛИНА, сработал. Однако появившаяся в начале 2016 г. информация подводит к выводу, что Кожухов пока еще не сказал своего последнего слова.
Борьба за ЭТМ продолжалась не один год. Владимир Кожухов приложил немалые усилия для того, чтобы сохранить контроль за жигулевской производственной площадкой металлургического предприятия ЭТМ. Организацию «атаки» на ЭТМ Кожухов приписывал бенефициару группы компаний (ГК) «Цветметсервис» и бывшему совладельцу ОАО «Первобанк» Александру Цейтлину. В качестве инструмента поглощения активов ЭТМ, по версии Кожухова, использовалось ЗАО «Уран». Судя по всему, предвидя возможную угрозу потери компании, представители ЭТМ в январе 2010 г. обратились в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением и инициировали процедуру самобанкротства. Получив на первоначальном этапе некоторое преимущество, представители ЭТМ, лидером которых был Кожухов, добились утверждения в качестве временного управляющего компании Андрея Сафронова. Оппоненты действовали не менее напористо и изощренно. В июле 2011 г. ЗАО «Уран» заключило договор цессии с ОАО «Банк Зенит». В соответствии с условиями этого договора «Уран» выкупил у банка права требования к ЭТМ на 359,1 млн р. за 215,4 млн р., т.е. со скидкой в 41% (см. «Хронограф» №34 (433) от8.10.12). Впоследствии представителям «Урана» удалось отстранить Сафронова от участия в процедуре банкротства и делегировать на должность конкурного управляющего ЭТМ Алексея Рупчева. |  | Стоит отметить, что на судебных заседаниях интересы «Урана» представляла Элеонора Балашова. Человек с такими же ФИО был внесен в ЕГРЮЛ в качестве учредителя фирмы из ГК «Цветметсервис» — ООО ТД «Цветмет». Это обстоятельство заставило сомневавшихся поверить в слова Кожухова, что за «Ураном» стоит именно фигура Цейтлина. Между тем в ходе операции по приобретению активов ЭТМ ЗАО «Уран» сменило организационно-правовую форму, а после и название. В настоящее время бывший «Уран» переименован в АО «Волжская металлургическая компания» (АО «ВМК»). По данным ЕГРЮЛ, единственным акционером АО «ВМК» является Павел Мануйлов. Причем юрлицом он владеет с момента образования, т.е. если Цейтлин делал ставку на «Уран», то, соответственно, Мануйлова можно считать доверенным лицом бенефициара ГК «Цветметсервис». Причем наблюдения показывают, что АО «ВМК» оправдывает возложенные на него надежды. Согласно раскрытым данным, в начале 2016 г. со значительным дисконтом была продана часть имущественного комплекса ЭТМ. Покупателем производственно-промышленного и другого оборудования, предназначенного для осуществления деятельности предприятия, стало АО «ВМК». На торгах АО «ВМК» приобрело это имущество за 20 млн р. Изначально Рупчев выставлял на продажу указанное имущество за 75 млн р. Выгода АО «ВМК» налицо. Исходя из вышесказанного легко предположить, что комплекс объектов недвижимости ЭТМ также отойдет в пользу АО «ВМК» по минимальной цене отсечения — за 15 млн р. Для полноты картины следует отметить, что еще в начале сентября 2015 г. этот комплекс зданий и сооружений выставлялся на открытый аукцион с начальной ценой продажи в размере более 50 млн р. Отчетливо видится, что вскоре АО «ВМК» сможет стать полноправным хозяином металлургического завода ЭТМ, заплатив в итоге порядка 35 млн р. | | Между тем на ул. Морквашинской, 40 в Жигулевске, т.е. по месту регистрации АО «ВМК» и ЭТМ, все еще числится фирма ООО «Волжская металлургическая компания» (ООО «ВМК»). Учредителями последней, по данным ЕГРЮЛ, значится сын Владимира Кожухова Артем Кожухов и Александр Бессчастный. В июне 2014 г. в отношении ООО «ВМК» была введена процедура наблюдения, а в ноябре того же года компания признана банкротом. В ходе процедуры банкротства ООО «ВМК» были применены проверенные методы. АО «ВМК» заключило договоры с кредиторами фирмы Артема Кожухова ООО «Базис» и ООО ТД «Цветмет», вследствие чего получило право требования с ООО «ВМК» 106 млн р. Арбитражный суд включил АО «ВМК» в реестр кредитов ООО «ВМК». Казалось, что ЭТМ и близкие ему лица потерпели полное поражение. Однако интригу в историю становления АО «ВМК» на активах ЭТМ внесло заявление прокурора г.о. Жигулевск, поступившее в арбитражный суд накануне новогодних праздников. 11 января 2016 г. было возбуждено дело, посредством которого прокурор добивается привлечения генерального директора АО «ВМК» к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Ко-АП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности). Логично было бы предположить, что такое развитие событий могло сыграть в пользу Владимира Кожухова, если бы он вынашивал планы по восстановлению контроля за активами ЭТМ. Тем более что после объявления Цейтлина ГУ МВД России по г. Москве в розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), фигурант истории больше не подавал признаков деятельности на территории РФ. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
