7 сентября Самарский областной суд поставил в тупик бизнесмена Анатолия НАГОРНОВА, который в настоящее время обладает спорными правами на 30,5% долей в общем имущественном комплексе причала с. Екатериновка Безенчукского р-на. Облсуд не смог разъяснить, каким образом должно исполняться принятое им же определение, согласно которому владельцам причала предстоит разорвать договорные отношения с арендатором — ООО «Евротел». Вопреки определению суда бенефициар причала Валерий САЙГАШКИН, которому принадлежит 69% долей, разрывать договор не собирается. У него нет претензий к арендатору. Нагорнов, похоже, вконец запутавший правосудие своими ухищрениями, уже не знает, как вывернуть ситуацию в свою пользу.
Иск о расторжении договора аренды с ООО «Евротел» поступил 5 августа 2014 г. Дело рассматривалось в Безенчукском районном суде. Освободить причал в с. Екатериновка требовали на тот момент его владельцы — Анатолий Нагорнов, Владимир Красильников и Сергей Кузнецов. Формальным поводом для такого шага стало несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате. Однако есть веские основания полагать, что иск подавался с совершенно иными мотивами. Похоже, суд был затеян для того, чтобы освободить причальную стенку от прав на нее третьих лиц с целью дальнейшей продажи данного имущества. Что касается разбирательства по иску о расторжении договора аренды с «Евротел», то здесь Нагорнов, по всей видимости, решил не считаться с интересами нового бенефициара причала Валерия Сайгашкина. Согласно материалам дела, Сайгашкин, как совладелец причала, выступил против расторжения договора с «Евротел». О намерении Нагорнова ему стало известно только после подачи иска. Безенчукский районный суд 1 октября 2014 г. принял решение отказать Нагорнову и прочим в требовании расторжения договора аренды. |  | 
«Истцы не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды без соглашения со всеми собственниками», — гласит решение суда. Там же отмечалось, что задолженность «Евротел» в ходе судебного процесса была погашена полностью. Впрочем, Анатолия Нагорнова это не остановило, и 4 декабря 2014 г. он обратился в Самарский областной суд с апелляционной жалобой. К тому времени несогласие с решением Безенчукского суда кроме Нагорнова никто не выражал. К моменту подачи жалобы в облсуд поступил отказ от Красильникова и Кузнецова в связи с тем, что они уже не являются собственниками долей указанного имущества. Рассмотрение жалобы Нагорнова завершилось 19 января 2015 г. Самарский областной суд отменил решение Безенчукского суда. Апелляционная инстанция вынесла определение, согласно которому подлежал расторжению договор аренды земельного участка и объектов недвижимости. Такая позиция суда привела к тому, что принятое им определение оказалось неисполненным, поскольку основной владелец причальной стенки, которым на момент рассмотрения дела в апелляции уже являлся Валерий Сайгашкин, вовсе не требовал расторжения договора аренды. Напротив, его представитель в судах выступал за сохранение договорных отношений с «Евротел». В итоге облсуд принудительно попытался сделать Сайгашкина истцом и взыскателем в рамках исполнительного производства. Однако выполнять эту роль он вовсе не обязан. | | Поэтому в марте 2015 г., когда было возбуждено исполнительное производство, судебные приставы столкнулись с тем, что без заявления Сайгашкина они не могут привести в исполнение судебное определение. Ведь в исполнительном листе четко прописано, что имущество надо вернуть обоим владельцам, поскольку их права на имущественный комплекс причала солидарны и разделены лишь условными долями. По информации ОАЕ «Хронограф», судебные приставы обращались в облсуд с заявлением предоставить разъяснение, каким образом им исполнять судебный акт. В разъяснениях приставам было отказано. 23 июля аналогичное обращение в Самарский областной суд поступило от Анатолия Нагорнова. Однако 7 сентября суд отказал в предоставлении такого разъяснения и ему. Не исключено, что запутанные Нагорновым судьи осознали всю нелепость сложившейся ситуации, а потому сами не представляют, каким образом может быть исполнено определение суда. Судебный каламбур, завязавшийся благодаря усилиям Нагорнова, привел его к тупиковой ситуации. У него на руках оказалось определение суда, ценности в котором нет никакой. Использовать бумагу Нагорнов может как угодно, за исключением целевого назначения.  | Комментарии |  |
Максим ЧУРКИН, представитель ООО «Евротел» - Уже подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда с требованием отменить решение областного суда от 19 января 2015 г. и оставить в силе решение Безенчукского суда от 1 октября 2014 г. Ожидается, что решение по данной жалобе будет принято в ближайшее время. Надеюсь, что Самарский областной суд сам поправит свою ошибку и дело не уйдет в Верховный суд РФ. |
