Гольфист занемог

Егор Кошеров

Дуля от Киселева

Сейчас уже никто не оспаривает, что Киселев является должником, не исполнившим решение суда об освобождении лесного участка. Даже суд в своем решении по делу №2-4255/2015 — М-3699/2015 в пользу Киселева оперирует соответствующими терминами. «Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской обл. о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева», — так дословно звучит решение федерального суда.

В кратком пересказе напомним, в связи с чем Киселев попал в поле зрения судебных приставов. 26 июля 2013 г. ТУ Росимущества в Самарской обл. обратилось в Центральный районный суд к Юрию Киселеву с исковым заявлением об освобождении лесного участка за свой счет и своими силами от расположенных на нем строений: административного здания, асфальтовой площадки, домика отдыха, контейнерной площадки (ТБО), забора.

22 июля 2014 г. коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в котором иск Росимущества удовлетворен лишь в части сноса забора. С этого момента судебный акт вступил в законную силу, т.е. у Киселева появилась обязанность демонтировать ограждение, установленное в лесу (см. «Хронограф» №3 (531) от 2.02.15). Именно этот забор окружает созданный Киселевым лесной анклав на территории пос. Портовый, известный как гольф-клуб «Имение». И, как можно заметить, уже два года, как ТУ Росимущества пытается добиться торжества закона. К делу подключилась общественность. Жители Портпоселка, которым этот архитектурный шедевр в стиле 90-х годов банально перекрывает вход в лес, обратились с открытым письмом к губернатору Самарской обл. Николаю Меркушкину, генеральному прокурору РФ Юрию Чайке и прокурору Самарской обл. Мурату Кабалоеву (см. «Хронограф» №32 (519) от 13.10.14).

Однако с самого начала можно было понять, что Киселев сдаваться не намерен. Хотя к процессу были подключены судебные приставы, которые по закону обязаны понудить должника исполнить судебный акт. Из другого судебного дела №2-1239/2015 ~ М-531/2015, можно почерпнуть более детальную информацию. Посредством указанного разбирательства Киселев пытался оспорить действия судебного пристава-исполнителя Жанны Латынцевой, направленные на взыскание с должника исполнительного сбора. Как отмечается в раскрытых документах, судебный пристав-исполнитель с заявлением Киселева не согласилась, пояснив, что в ОСП Центрального р-на поступил исполнительный лист «в отношении должника Киселева Ю.В., обязывающий последнего за свой счет и своими силами освободить земельный участок от возведенного по его периметру забора путем его сноса».

Данный тезис не вызывает каких-либо вопросов. Однако следующее заявление представителя ОСП наводит на определенные размышления. «Исполнительный документ полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем 9 декабря 2014 г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника (заявителя) исполнительного производства», — отмечается в указанном решении суда.

Причем здесь же дается дополнительное пояснение, что возбуждение исполнительного производства было инициировано «на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти на основании решения суда от 19 мая 2014 г.».

Таким образом, не составляет труда узреть, что с момента вынесения решения по Киселеву и возбуждением исполнительного производства прошло около полугода. Очевидно, что представители ОСП явно не спешили заниматься Киселевым. Хотя существуют примеры, когда судебные приставы-исполнители демонстрировали практически неудержимое стремление заставить должника исполнить решение суда (см. «Хронограф» №44 (353) от 27.12.10). Креативность идей порой даже восхищала. Приставы работали с таким азартом, что смогли своими силами установить адрес местонахождения имущества, который даже не упоминался в исполнительном листе.

Колпак на заявителя

В случае с Киселевым все обстоит совершенно иначе. В частности, заявитель по делу (т.е. Росимущество) вообще оказался изолирован от процесса. Как заверяла и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества Юлия Шевяхова в конце марта 2015 г., «в адрес Территориального управления ни постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Киселева Ю.В. и Мелькина A.M., ни иные извещения о совершенных исполнительных действиях и примененных в отношении должников мер принудительного исполнения не поступали».

Таким образом, напрашивается вывод, что в ОСП осознанно создавали информационный вакуум вокруг Росимущества. Еще более убеждают в этом следующие слова Шевяхиной: «Территориальным управлением письмом от 25 февраля 2015 г. № 1912 в адрес начальника отдела, старшего судебного пристава Центрального р-на г. Тольятти ОСП Центрального р-на г. Тольятти УФССП России по Самарской обл. было направлено обращение с просьбой сообщить сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Тольятти по делу № 2-974/2014, в отношении должников Киселева Ю.В. и Мелькина A.M., а также направить в адрес Территориального управления копии соответствующих постановлений. В настоящее время запросы Территориального управления оставлены без ответа».

На фоне сказанного будет своевременно задаться вопросом: что, или, скорее всего, больше подойдет формулировка кто — мотивировал ОСП держать Росимущество в неведении относительно исполнения Киселевым решения суда. Наверное, любой здравомыслящий человек сможет прийти к заключению, что только Киселев заинтересован в сохранении собственного имущества. И чем дольше представитель собственника земли в лице Росимущества будет находиться в изоляции от процесса, тем больше шансов затянуть исполнение решение суда.

Тем не менее выясняется, что исполнительное производство все же велось. В деле №2-1239/2015 ~ М-531/2015 говорится о том, что «постановление, а также требование об исполнении решения суда вручено представителю заявителя (Киселева. – Прим. ред.) под роспись 21 января 2015 г.» Судом также установлено, что 29 января 2015 г. приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Киселева исполнительского сбора.

Более того, из материалов дела №2-4255/2015 ~ М-3699/2015 известно, что «9 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г. Тольятти вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации Киселеву Ю.В. сроком нашесть месяцев — с 9 июня 2015 г. по 9 декабря 2015 г.».

Гроссмейстеры из ОСП

Приведенные доводы заставляют сомневаться в том, что приставы могли пойти на сговор с Киселевым. Ведь факты говорят сами за себя: исполнительное производство возбуждено, требование об исполнении суда вручено. Представители ОСП даже применили меру понуждения в виде запрета на выезд за пределы РФ. Но одно обстоятельство «бьет» все описанные выше потуги приставов — отсутствие результата. Забор уже по прошествии года с момента вынесения решения суда остается на прежнем месте. Даже несмотря на то, что должник был официально извещен о необходимости исполнить решение суда. Почему приставы игнорируют существование ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта)? Ведь судебная практика применения ст. 315 УК РФ весьма обширна. Стоит полагать, при желании судебные приставы могли провести все необходимые процедуры и привлечь Киселева к уголовной ответственности.

Да и постановление об ограничении выезда за рубеж Киселев с легкостью оспорил в суде. И для этого были свои причины. В ходе рассмотрения дела №2-4255/2015 ~ М-3699/2015 было заявлено, что «представителем Киселева Ю.А. было подано заявление с просьбой не применять в отношении него меры по ограничению на выезд, поскольку его служебные обязанности связаны с заключением контрактов с иностранными компаниями и ограничение на выезд ставит под угрозу выполнение контрактных условий и срыв обязательств и влечет причинение убытков. Кроме того, он является пациентом Израильского центра диагностики и лечения «Ассута» в Тель-Авиве (государство Израиль), проходит диагностику и лечение в связи с заболеванием сосудов головного мозга. Ограничение на выезд может стать причиной серьезных последствий для жизни и здоровья».

Указанные доводы и стали поводом для отмены постановления ОСП. Но на что рассчитывали приставы, изначально проигнорировавшие ходатайство представителя Киселева? Скорее всего, на то, что при первом же обращении в суд Киселев сможет отменить наложенное на него ограничение по передвижению. Как суд может не учесть того, что человеку, пусть даже и должнику, необходимо получить медицинскую помощь в Израиле? Приставы же на этом фоне выглядят вполне независимыми и исполнившими свои обязанности.

Учитывая общественную значимость борьбы за защиту леса от посягательств т.н. «инвесторов», Областной аналитический еженедельник «Хронограф» предпринял попытку провести собственное расследование. Начиная с января 2015 г. в адрес УФССП был направлен ряд запросов с целью получения сведений о ходе исполнительного производства в отношении Киселева. Ответы, в отличие от Росимущества, «Хронограф» получал регулярно. Информация, содержащаяся в ответах, совпадает со сведениями, раскрытыми в ходе судебных разбирательств, т.е. ничего лишнего, что могло бы дать намек на то, когда же закончится история со сносом забора.

После того как Киселеву разрешили покинуть пределы России, ситуация стала настораживать еще больше. Киселев, вероятно, находится сейчас в Израиле и вряд ли даже вспоминает о том, что он должник, не исполнивший решение суда. В ОСП решили не комментировать происходящее: 15 июля Жанна Латынцева в телефонной беседе с корреспондентом «Хронографа» поспешила заявить, что предоставлять информацию для СМИ не ее компетенция.